Решение по делу № 2-709/2015 ~ М-469/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-709/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 20 апреля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

с участием истца Мухлынина Н.В.,

представителя истца – Пугачева А.А., действующего на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Корякиной Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Швидкого А.Б. – Гулякова М.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Гладковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Мухлынина Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Швидкому А.Б. о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Мухлынин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указал, что <дата> ..... городским судом по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании солидарно с Золотарева О.А., Мухлынина Н.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере ..... рублей. Факт солидарной задолженности был установлен судом на основании представленного ОАО «Сбербанк России» документа – договора поручительства № от <дата>. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства сумма кредита составляет ..... рублей, срок возврата кредита установлен <дата>, ставка ..... процентов годовых. Договором установлен ежемесячный график погашения кредита, не позднее ..... числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее <дата>. Истец утверждает, что представленный в суд ОАО «Сбербанк России» договор поручительства № от <дата> со сроком возврата кредита – <дата>, он не подписывал. Им был подписан договор поручительства с ОАО «Сбербанк России» со сроком возврата – <дата>. Считает, что в суд был представлен сфальсифицированный договор. Просит признать договор поручительства № от <дата>, содержащий условия о сроке возврата кредита – <дата> недействительным.

<дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Швидкий А.Б.

    Истец Мухлынин Н.В. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Указал, что о сроке действия договора поручительства - до <дата> он узнал <дата> при получении копии договора.

Представитель истца – Пугачев А.А., действующий на основании доверенности от № от <дата>, исковые требования подержал. Указал, что при заключении кредитного договора и прилагаемого к нему оспариваемого договора поручительства срок исполнения обязательств по возврату кредита указывался как период с <дата> по <дата>, при этом оригинал договора поручительства Мухлынину Н.В. представлен не был. Договор поручительства был получен истцом в виде копии, заверенной ОАО «Сбербанк России», с подписью, выполненной не Мухлыниным Н.В., а неизвестным лицом с подражанием его подписи. Также в договоре был изменен срок исполнения обязательства на период с <дата> по <дата>, о чем Мухлынин Н.В. уведомлен не был. Какие-либо изменения условий договора с ним не согласовывались. Истцом по его инициативе была проведена почерковедческая экспертиза, с целью разрешения вопроса, кем выполнены подписи в оспариваемом договоре поручительства, в заявлении-анкете и кредитном договоре. Экспертиза была проведена на основании копий указанных документов. По результатам исследования, по всем поставленным вопросам, экспертом сделан вывод, что подписи в оспариваемом договоре поручительства, в заявлении-анкете и кредитном договоре выполнены не Мухлыниным Н.В., а иным лицом с подражанием его подписи. Считает, что договор поручительства носит длящийся характер, годичный срок исковой давности к данным правоотношениям не применим, так как право обжалования сохраняется до истечения срока, установленного в договоре, т.е. до <дата>.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Корякина Е.А., действующая на основании доверенности от <дата>, против удовлетворения иска возражала. Считает, что поскольку все права требования по кредитному договору № переданы ОАО «Сбербанк России» Швидкому А.Б., ОАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделки недействительной, так как <дата> Мухлынину Н.В. стало известно о сроке действия договора поручительства до <дата>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Швидкий А.Б. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Швидкого А.Б. – Гуляков М.В., действующий на основании доверенности от <дата>, указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Третье лицо Золотарев О.А. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, материал №, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В части 1 статьи 158 ГК РФ закреплено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 160 ГК РФ соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 362 ГК РФ указано, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице ..... отделения № и Золотаревым О.А. был заключен кредитный договор № от <дата> (л.д. 14-18). В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства между ОАО «Сбербанк России» в лице ..... отделения № и Мухлыниным Н.В. был заключен договор поручительства № от <дата> (л.д. 12-13). В соответствии со статьей 1 кредитного договора № от <дата>, пунктом 1 договора поручительства № от <дата> сумма кредита составляет ..... рублей, срок возврата кредита установлен до <дата>. Согласно договору поручительства № от <дата>, Мухлынин Н.В. обязуется отвечать перед кредитором за заемщика по исполнению обязательств кредитного договора (л.д. 12).

Решением ..... городского суда ..... от <дата> по гражданскому делу № с Золотарева О.А., Мухлынина Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере ..... рублей (л.д. 5-11). Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице ..... отделения № и Швидким А.Б. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к цессионарию в полном объеме переходит право требования к Золотареву О.А., Мухлынину Н.В. (л.д. 19-21).

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора поручительства являются характер и объем основного обязательства, в обеспечение исполнения которого дается поручительство, и стороны основного обязательства. Смысл поручительства как способа обеспечения обязательства другого лица, а также объем прав и обязанностей поручителя должен однозначно усматриваться из содержания договора поручительства, заключаемого в письменной форме.

Договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Мухлыниным Н.В. был заключен <дата> в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет на злоупотребление гражданами и юридическими лицами своими правами, суд полагает, что истец, заключая оспариваемый договор поручительства и подписывая его, должен был действовать добросовестно и разумно, имея в виду возникновение у сторон по договору соответствующих прав и обязанностей, поскольку подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Мухлыниным Н.В. <дата>, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска Мухлынина Н.В. должно быть отказано.

В судебное заседание истцом было представлено заключение эксперта №, проведенное Автономной некоммерческой организацией «...... На исследование были представлены копия договора поручительства № от <дата> года, фотоиллюстрация Заявления-анкеты № от <дата> года, копия кредитного договора № от <дата>, экспериментальные образцы почерка и подписей Мухлынина Н.В. Почерковедческая экспертиза была проведена с целью разрешения вопроса: Мухлыниным Н.В. или иным лицом, выполнены подписи в оспариваемом договоре поручительства, в заявлении-анкете и кредитном договоре. На основании проведенного исследования экспертом был сделан вывод о том, что в оспариваемом договоре поручительства, в заявлении-анкете и кредитном договоре подписи выполнены не Мухлыниным Н.В., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 57-99).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд, исследовав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывает, что экспертиза проводилась по копии оспариваемого документа. Оригинал кредитного договора № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Золотаревым О.А., и оригинал договора поручительства № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мухлыниным Н.В., в судебное заседание представлены не были, в связи с их утерей ответчиком Швидким А.Б. (л.д. 114). На запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... был дан ответ о том, что в делах правоустанавливающих документов отсутствует оригинал кредитного договора № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Золотаревым О.А. Договор поручительства № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мухлыниным Н.В., на государственную регистрацию не предоставлялся (л.д. 118).

Оригинал договора в материалах дела отсутствует, стороны его в судебное заседание не представили. Суд ставит под сомнение выводы проведенной экспертизы, поскольку во вводной части экспертного заключения и далее по всему тексту указано, что на исследование был представлен договор поручительства № от <дата> (л.д. 57), однако оспариваемый договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Мухлыниным Н.В. был заключен <дата> (л.д. 12).

Вероятностный вывод экспертизы не подтверждает с достоверностью утверждения истца о том, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ в случае назначения и проведения экспертизы заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения точного характера исследования подписи в оспариваемом договоре, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца, на которой лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд исключает заключение эксперта из числа доказательств по делу, так как невозможно оценить достоверность исследованной экспертом копии договора.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> Мухлынин Н.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче ему копии кредитного договора, договора поручительства (л.д. 30). <дата> истцом указанные документы были получены лично, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением (л.д. 31). Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Мухлынин Н.В. узнал <дата>, что было им подтверждено в судебном заседании (л.д. 123). Таким образом, годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора поручительства недействительным, истцом пропущен.

Каких-либо сведений, связанных с личностью Мухлынина Н.В., и исключающих возможность подачи иска в установленный срок и которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлены.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен Мухлыниным Н.В. без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 17.02.2015 № 418-О пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя, установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока.

На основании изложенного, суд считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании договора поручительства недействительным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мухлынина Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Швидкому А.Б. о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>).

    Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья