Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2017 ~ М-1948/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-3063/2017

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., с участием прокурора Пнева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Косицыной-Камаловой И.Р. к ООО «Евросервис «Д/У №3» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

                                             У с т а н о в и л :

Косицына-Камалова И.Р. обратилась в суд с данным иском, указав, что 22 декабря 2016 г. в 14 часов 20 минут при выходе из третьего подъезда дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске поскользнулась на неочищенных от наледи ступенях здания, упала на тротуар, прилегающий к лестнице, в результате чего получила перелом ***. Машиной «скорой помощи» с места падения была доставлена в ортопедо-травмотологическое отделение ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», в котором была выполнена операция на ноге, установлен имплантат для ***.

На основании договора от 01 июня 2015 г. ответчик оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников МКД по ул. ***.

Истец считает, что была травмирована по вине ответчика, который не должным образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений дома, допустив образование наледи, повлекший ее (истца) травмирование.

Полученная травма повлекла нетрудоспособность в период с 22 декабря 2016 г. по 08 февраля 2017 г., необходимость длительного лечения, в том числе – стационарное лечение в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в период с 22 декабря 2016 г. по 06 января 2017 г.

Истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения расходов: на приобретение имплантата для остеосинтеза - 42 000 рублей, на приобретение трикотажа медицинского компрессионного – 850 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Также требует взыскать компенсацию морального вреда – 400 000 рублей ссылаясь на тяжесть перенесенных нравственных с физических страданий, их длительность, нарушение личных планов, бытовые неудобства и нарушение привычного образа жизни, вызванные травмой ноги. Из-за травмы не могла в полной мере заниматься воспитанием несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что лестница, предназначенная для выхода из подъезда дома, по которой шла истец, не была должным образом очищена от наледи, из-за чего истец, поскользнувшись, упала и получила травму.

Истец в целях скорейшего выздоровления была вынуждена приобрести по рекомендации лечащих врачей имплантат для остеосинтеза с функцией блокирования. По этой же причине истец понесла расходы на приобретение медицинского трикотажа.

Представитель ответчика иск не признал. Считал, что истцом не доказан факт получения травмы при падении с крыльца дома по ул. ***.. Фотоматериалы, представленные истцом, не содержат указания на адрес и время происшествия.

Истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда. Из фотографий, представленных истцом, видно, что крыльцо, на котором, по утверждениям истца, она упала, очищено от наледи и снега. Уборка наледи по ул. *** в г. Благовещенске производится ответчиком ежедневно, что подтверждается актами выполненных работ. Истец получила травму по собственной вине, в результате грубой неосторожности: передвигаясь по лестнице, истец могла видеть состояние крыльца, не допустить падения, опереться на перила.

Также пояснил, что уборку придомовой территории от снега выполнял ИП Гричинюк А.В. на основании договора от 01 октября 2016 г., заключенного с ООО «Евросервис Д/У № 3».

Расходы истца на оплату услуг представителя считает завышенной, истец и ее представитель являются родственниками.

Представители третьего лица – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» пояснили, что приобретенные истцом изделия медицинского назначения предназначены для оказания медицинской помощи при травме, полученной истцом. Программа обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности обеспечения пациентов данными изделиями за счет средств фонда ОМС.

Третье лицо - ИП Гричинюк А.В. в судебное заседание не явился. Ему направлялось уведомление о дне рассмотрения дела по месту его регистрации. Корреспонденция не получена ввиду невыполнения адресатом действий, необходимых для получения корреспонденции.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в части требований о возмещении ущерба – полностью, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 г. около 14 часов 20 минут истец получила травму левой ноги, в связи с этим была доставлена в ортопедо-травмотологическое отделение ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», где ей была выполнена операция, на ноге установлен имплантат для остеосинтеза. В период с 22 декабря 2016 г. по 08 февраля 2016 г. истец являлась нетрудоспособной.

Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, медицинской картой стационарного больного, медицинской картой амбулаторного больного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представлять ответчик.

Рассматривая доводы истца об обстоятельствах, при которых она была травмирована, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается факт постоянного проживания истца по адресу ***. Ответчик данный факт не оспаривал.

По утверждениям истца, травма была ею получена при падении с крыльца данного дома.

Заявляя о недоказанности истцом того, что изображенное на фотографиях крыльцо относится к дому № *** по ул. *** в г. Благовещенске, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части.

Суд принимает во внимание, что в силу принципа состязательности судебного процесса, установленного ст. 56 ГПК РФ, у ответчика имелась возможность представить суду фотоматериалы крылец указанного дома для подтверждения своих возражений, однако этого ответчик не сделал.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о том, что на представленных ею фотографиях отображено крыльцо подъезда дома, в котором она ( истец) проживает и проживала по состоянию на 22 декабря 2016 г.

Согласно справке и карте вызова, оформленной ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска», вызов медицинской помощи поступил 22 декабря 2016 г. в 14 часов 29 минут, бригада медиков прибыла к больной Косицыной-Камаловой И.Р. в 14 часов 43 минуты к подъезду № 3 дома по ул. ***. Там же указано, что местом травмирования больного является «возле подъезда», причина травмы – «упала на улице». На момент прибытия бригады скорой медицинской помощи больная сидела на земле возле подъезда. Визуально *** голень в нижней трети деформирована. Активные движения больная выполнять не может, пассивные вызывают резкую боль. Диагностирован *** перелом ***.

Информация, содержащаяся в данных документах, подтверждает факт травмирования истца в месте и во время, на которые она ссылается. Учитывая характер травмы, ее последствия, суд считает, что непосредственно после получения этой травмы истец не могла передвигаться, поэтому к моменту приезда бригады скорой медицинской помощи находилась непосредственно по месту травмирования – возле лестницы, ведущей в подъезд дома по ул. *** в г. Благовещенске. Там же истцу была оказана первичная медицинская помощь.

Доводы истца о том, что представленные суду фотографии лестницы, с которой она спускалась при выходе из подъезда дома, сделаны 22 декабря 2016 г.- в 14 часов 51 мин, 14 час.52 мин., подтверждаются представленными истцом доказательствами ( сведениями оперативной памяти фиксирующего устройства- скриншотом информации о файле), ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что фотографии сделаны в светлое время суток, при совокупности исследованных доказательств, учитывая время получения истцом травмы, суд считает обоснованными доводы истца о том, что фотографирование лестницы и прилегающей к ней территории многоквартирного дома производилось непосредственно после получения истцом травмы.

Из фотографий, представленных истцом, усматривается, что лестница, по которой осуществляется вход и выход из подъезда дома по ул. ***, в котором проживает истец, содержит участки, не очищенные от снега, образований из снега, а также наледь.

Судом установлено, что 01 июня 2015 г. между собственниками помещений дома по ул. *** и ООО «Евросервис «Д/У №3» был заключен договор управления домом, в соответствии с которым ООО «Евросервис «Д/У №3» обязалось выполнять работы по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений дома.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц ( п.10).

Лестницы относятся к общему имуществу многоквартирного дома ( п.п. «а» п. 2 Правил).

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Благовещенска, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (утверждены решением Благовещенской городской Думы № 19/136 от 25 ноября 2010 г.) физические и юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земельных участков и прилегающих к ним территорий. Территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется за многоквартирными домами - придомовая территория, а также и прилегающая территория на расстоянии не менее 5 метров (со стороны дороги - до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей - за ЖК, ЖСК, ТСЖ и балансодержателями ведомственного жилищного фонда или организациями, уполномоченными обслуживать жилищный фонд.

Следовательно, в силу договора от 01 июня 2015 г. ответчик был обязан обеспечивать своевременную и качественную очистку от снега и наледи лестницы многоквартирного дома и придомовой территории.

Из материалов дела следует, что уборка придомовой территории дома по ул. *** фактически осуществляется ИП Гричинюк А.В. на основании договора, заключенного с ответчиком 01 октября 2016 г. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного при обстоятельствах, на которые истец ссылается, так как согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" утвержденного и введенного в действие с 1 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст, в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включаются, в частности, работы по сдвиганию и подметанию снега, устранению скользкости, удалению с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований.

Указанной нормой предусматривается, что первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводятся до 7 часов утра или иного времени, если такое время установлено органами местного самоуправления, на территории которого находится многоквартирный дом.

Уборка выпадающего снега начинается при достижении высоты снежного покрова более 2 сантиметров, если высота снежного покрова менее 2 сантиметров, то сразу после окончания снегопада. При непрекращающемся в течение суток снегопаде должно быть выполнено не менее 2 циклов "уборка снега, посыпка противогололедными средствами - подметание";

Нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3 часов.

В первую очередь убирается снег около подъездов, с тротуаров, пешеходных дорожек, потом с проезжих дорог, стоянок автомашин и иных сооружений, расположенных (имеющихся) на придомовой территории. Тротуарные и пешеходные дорожки должны убираться по мере необходимости таким образом, чтобы не нарушалось пешеходное движение по ним, и быть всегда чистыми от снега до поверхности их покрытия.

В соответствии с п.3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ( утв. Постановлением Госстроя РФ ль 27 сентября 2003 г. № 170) наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Согласно справки Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС», 22 декабря 2016 г. в г. Благовещенске осадков не наблюдалось.

Осадки в виде снега имели место 20 декабря 2016 г. с 17-35 час. до 24-00 и 21 декабря 2016 г. с 00-00 час. До 00-27 час.

С учетом данной информации суд считает, что на момент травмирования истца нормативные сроки уборки лестницы, ведущей в подъезд дома, где истец проживала, истекли.

Между тем, из представленных истцом фотографий усматривается, что указанная лестница была очищена от снега и наледи частично. Следовательно, использование данной лестницы не являлось безопасным. При наличии скользких участков потеря равновесия при следовании по лестнице влекла угрозу падения и получения травм.

При совокупности исследованных доказательств, суд считает, что истец была травмирована при обстоятельствах, на которые она ссылается : поскользнувшись на лестнице, имеющей скользкие участки, истец потеряла равновесие, после чего совершила падение на участок тротуара, прилегавший к лестнице. Наличие скользящих поверхностей на лестнице препятствовало остановке и прекращению неуправляемого движения, затрудняло группировку тела и влекло дальнейшее неуправляемое движение. В результате последовавшего падения образовался перелом левой ноги истца.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного недостатками работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Рассматривая доводы ответчика о грубой неосторожности истца, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец допустила какую-либо грубую неосторожность, повлекшую травму ноги, либо способствующую увеличению причиненного вреда. Наличие перил у лестницы, с которой упала истец, само по себе не свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны истца.

Какую-либо грубую неосторожность истца суд не усматривает.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что при лечении полученной травмы истцом понесены расходы на приобретение имплантата для остеосинтеза в комплекте на общую сумму 42 000 рублей, трикотаж медицинский компрессионный 850 рублей.

В медицинской карте истца ( №1295) имеются сведения о том, что имплантат с функцией фиксации был рекомендован истцу лечащим врачом в дооперационный период ( запись от 26 декабря 2016 г.).

Компрессионное белье было также необходимо в период лечения, для восстановления здоровья истца после травмирования, что ответчиком не оспаривалось.

Расходы истца ( на общую сумме 42 850 рублей) являлись необходимыми и разумными, понесены в связи с лечение травмы. Эти расходы подтверждены материалами дела.

Обеспечение пациентов указанными медицинскими изделиями не предусмотрено программой обязательного медицинского страхования.

Учитывая изложенные, убытки, понесенные истцом – 42 850 рублей- подлежат возмещению за счет ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, длительность физических страданий истца, то, что из-за полученной травмы был нарушен привычный бытовой уклад истца, она длительное время испытывала неудобства и затруднения в передвижении.

Вместе с тем, суд принимает во внимание степень очистки лестницы от снега и наледи ( по представленным фотоматериалам), наличие поручня вдоль лестницы и полагает, что на момент причинения вреда истец имела возможность проявить большую осторожность и осмотрительность.

С учетом всех исследованных судом доказательств суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 250 000 рублей.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности спора при заявленных возражениях ответчика, объем оказанных истцу юридических услуг, длительность рассмотрения спора, также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме 12 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 785 рублей 50 копеек (1 485 рублей 50 копеек – по имущественным требованиям, 300 рублей – по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Евросервис «Д/У №3» в пользу Косицыной-Камаловой И. Р.: в счет компенсации морального вреда – 250 000 рублей, в счет возмещения убытков – 42 850 рублей ( из них: расходы на приобретение имплантата для остеосинтеза - 42 000 рублей, трикотажа медицинского компрессионного – 850 рублей), в счет возмещения судебных расходов – 12 000 рублей.

В остальной части Косицыной-Камаловой И.Р. в иске к ООО «Евросервис «Д/У №3» о взыскании компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Евросервис «Д/У №3» государственную пошлину в доход местного бюджета - 1 785 рублей 50 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 06 июня 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 05 июня 2017 г.

Судья                                Бережнова