Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6505/2017 ~ М-4501/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-6505/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                        9 октября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в силу представленных ей доверенностью полномочий в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО1 и принадлежащему ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. По результатам независимой экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом физического износа на дату ДТП, составила 135 000 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 13 000 руб. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 135 000 руб., понесенные истцом расходы на экспертизу в размере 13 000 руб., судебные расходы, состоящие из юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 2400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4160 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

    Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 25 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним.

    Указанное нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО1 (л.д. 11).

    Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застрахована, собственником указанного автомобиля является ФИО2 (л.д. 9).

    Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО2

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные сотрудниками ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю при осмотре указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, не противоречат перечню повреждений, определенных специалистом оценщика в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №К.03.2017, выполненному ИП ФИО6 по инициативе истца, рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за вычетом годных остатков составляет 135 000 руб. (л.д. 20-36).

Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере ответчиком не представлено.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 руб. (л.д. 17), которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив признание иска ответчиком, суд находит, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано добровольно.

На основании изложенного признание иска ответчиком принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

Также для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., а также нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб. (л.д. 11). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате юридических услуг по указанному договору на сумму 15 000 руб. (л.д. 12, 16).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании, категорию и сложность спора, суд, применяя принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 560 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 169 560 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №.

░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░