Решение по делу № 2-2346/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-2346/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Юлии Владимировны к Сурмаве Тристану Григорьевичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

установил:

Королева Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Сурмава Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Факт затопления зафиксирован актом о причинении ущерба имуществу потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании ООО «Южный». В соответствии с актом затопления произошло по причине ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования в вышерасположенной <адрес>, произошел залив <адрес>. На основании отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма затрат на ремонт квартиры составляет 131271 руб. 37 коп. Истцом были предприняты меры для урегулирования настоящего спора в досудебном порядке. Однако, в ходе устных переговоров с ответчиком не удалось прийти к соглашению о добровольном возмещении ущерба.

Истец Королева Ю.В. просит Суд взыскать с ответчика Сурмава Т.Г., в ее пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 150157 руб. 37 коп.; судебные расходы в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 903 руб.

В судебное заседание истец Королева Ю.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в квартиру ответчика доступ был через 2 часа, дверь открыла девушка, которая пояснила, что у нее протекла душевая кабина.

Ответчик с иском не согласен и пояснил, что протечка была по стояку в части соединения со счетчиком, когда в их квартире практически воды не было.

Представитель третьего лица ООО «Южный» с иском согласна и пояснила, что после поступления заявки от истца они поднялись в вышестоящую <адрес>, там было сухо, в квартиру выше этажом 43 доступа изначально не было, связались со старшим по дому, через 2-3 часа дверь открыли и в ванной комнате было обнаружено цанговое повреждение, цанговое соединение было неплотно установлено, это зона ответственности собственника, на стояке никаких работ не производилось, причину невозможно было установить, поскольку допуск в квартиру был только через 2-3 часа после залива. За это время можно было убрать воду из квартиры и специально открутить цанговое соединения с целью скрыть истинную причину залива.

Третье лицо ООО «Техносервис» извещалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

Согласно пп. «в» п. 35 Постановления № Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Королева Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО «Южный» и составленного комиссией в составе: инженера Бряхн В.В., мастера Соловьевой Ю.Ю. в присутствии собственника <адрес> Королевой Ю.В., следует, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования в вышерасположенной <адрес> ( л.д.7).ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, что при прибытие по вызову о заливе в <адрес> были перекрыты стояки ХВС и ГВС, установлено, что залив произошел из <адрес>, доступ в квартиру не был представлен. Через председателя МКД был организован поиск жителей квартиры. При предоставлении доступа в <адрес> были обнаружены влажные следы, в ванной комнате было установлено, что цанговое соединение поле прибора учета ХВС было прикреплено к узлу учета без видимых повреждений, но гайка крепления цангового соединения к узлу учета была ослаблена. Со слов жительницы квартиры соединение было установлено самостоятельно. Цанговое соединение было без видимых повреждений (возможно проводились самостоятельные работы на коммуникациях) (л.л.159-161)

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «АНО Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 131271руб. 37 коп. (л.д. 15-80).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инженер ФИО9., который выезжал по вызову о заливе.

Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> был вызов о заливе, в квартире были залиты стены, потолки, поднялись в <адрес>, там тоже оказался залив, поднялись в <адрес>. В <адрес> они не сразу попали, дверь никто не открывал. Через председателя дома нашли телефон хозяина квартиры и через 2-2,5 час им открыли дверь, дверь открыла беременная девушка, когда вошли, то увидели на полу в коридоре и в ванной комнате влажные следы, как буд-то их протирали недавно. При осмотре обнаружили, что на стояке ХВС после счетчика была откручена гайка цанги. Пояснил, что стаж работы у него 15 лет и гайка цанги сама открутиться не может и если бы гайка была откручена давно, то она давно бы вылетела, поскольку не выдержала бы давление воды в 6 атмосфер, они подтянули гайку. При обследование квартиры ответчика все системы были в норме, общее имущество также без повреждений, конкретную причину установить не представлялось возможным, сама по себе гайка цанги не имела повреждений. После поступления заявления о заливе они отключили все стояки и гайку цанги можно было открутить, так как срыва гайки не было. Когда они прилив <адрес>, то собственник квартиры попросила его снять люстру, поскольку вода текла из нее, и оттуда вылилась вода с запахом моющих средств и пеной, а девушка, которая открыла им квартиру ответчика была с влажными волосами, в связи с чем залив вполне мог произойти из ванной в квартире ответчика. Обследование систем по дому проводится два раза в год, о чем вывешиваются объявления, но не все собственники пускают в квартиры.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они достаточно подробные, последовательны, согласуются с пояснениями истца, не противоречит актам о заливе.

УК представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что собственник <адрес> отказался пускать сотрудников для осмотра труб ХВС и ГВС.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ УК были произведены устранение засоров.

Оценив представленные доказательства, а именно, что УК два раза в год проводит осмотр стояков, показания свидетеля подтверждают, что повреждений общих стояков не имеется, когда именно была откручена гайка цанги не представляется возможным установить, ответчиком не оспаривается, что квартира была открыта беременной девушкой через два часа после залива, в квартире ответчика имелись влажные следы, на момент залива установлена душевая кабина, что в совокупности может свидетельствовать о том, что залив мог произойти из ванной комнаты в квартире ответчика, возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика. Если считать причину залива в месте ослабление гайки цанги, то она находится в зоне ответственности собственника, ответчик не допускал работников в квартиру для осмотра систем ХВС и ГВС для ежегодного осмотра, установка счетчика была произведена самостоятельно, что также возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда

Судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭКЦ».

Согласно заключения эксперта в доступе в <адрес> было отказано, систем ХВС в квартире ответчика переоборудована, в связи с чем определить причину залива и определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

В судебном заседании истица пояснила, что в момент прихода эксперта ее не было дома, а ее мама не пустила, в квартире произведен ремонт, в связи с чем предмета осмотра не имеется.

С учетом того, что ремонт в квартире истицы произведен, а система ХВС после залива была переоборудован, т.е. предмета исследования не имеется.

Суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ принимает отчет об оценке, представленный истцом, и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба 150 127,37 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец Королева Ю.В. понесла судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4903 руб. 00 коп. (л.д. 2); расходы за услуги оценки в размере 15000 руб. (л.д. 14), в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца Королевой Ю.В. с ответчика Сурмава Т.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4903 руб. расходы за услуги оценщика в размере 15000 руб.

Согласно квитанции на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Королева Ю.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Сурмава Т.Г., в пользу Королевой Ю.В., подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 6 000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Королевой Юлии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Сурмава Тристана Григорьевича в пользу Королевой Юлии Владимировны сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 150 127 руб. 37 коп.; расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4903руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кобзарева