Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2017 (12-442/2016;) от 22.11.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Прошутинской Е. Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от <дата>, которым Прошутинская Е. Е., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>; признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от <дата> Прошутинская Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 00 час. 55 мин. управляя автомашиной <данные изъяты>, около корпуса № 2 дома № 35 по ул. Набережная в г. Пушкино Московской области, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Прошутинская Е.Е. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не проводилось исследование письменных материалов дела и ознакомление с ними Прошутинской Е.Е., не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля знакомая Кравченко Е.В., сообщившая последней о ДТП, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Прошутинская Е.Е. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена (л.д. 38). Ходатайств об отложении дела не поступало, заявителем доказательства уважительности неявки в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Прошутинской Е.Е.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Прошутинской Е.Е., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Прошутинской Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Прошутинской Е.Е. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 22), из которого следует, что Прошутинская Е.Е. <дата> в 00 час. 55 мин. управляя автомашиной <данные изъяты>, около корпуса № 2 дома № 35 по ул. Набережная в г. Пушкино Московской области, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 4-5), схемой ДТП (л.д. 6) и фото-таблицей к ним (л.д. 7-8);

- письменными объяснениями Кравченко Е.В. от <дата> (л.д. 9), из которых следует, что <дата> она припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, возле своего дома № 35 корп. № 2 по ул. Набережная г. Пушкино Московской области. В 00 час. 55 мин. <дата> ей позвонила знакомая, которая сказала, что в её автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, после чего покинул место ДТП. Утром Кравченко Е.В. вызвала сотрудников ГИБДД;

- письменными объяснениями Прошутинской Е.Е. от <дата> (л.д. 10), из которых следует, что <дата> в 00 час. 55 мин. она управляя автомашиной «<данные изъяты>, около корпуса № 2 дома № 35 по ул. Набережная в г. Пушкино Московской области, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, и оставила место ДТП, участником которого она являлась;

- протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 16-17) и фото-таблицей к нему (л.д. 18-21).

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Составление протокола об административном правонарушении и протокола осмотра транспортного средства через несколько дней после ДТП не свидетельствует об отсутствии в действиях Прошутинской Е.Е. состава административного правонарушения, связано лишь с осуществлением розыска Прошутинской Е.Е. скрывшейся с места ДТП.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не проводилось исследование письменных материалов дела и ознакомление с ними Прошутинской Е.Е., суд находит не состоятельным.

Прошутинская Е.Е. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела до рассмотрения дела.

Мировым судьей в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля знакомая Кравченко Е.В., сообщившая последней о ДТП, суд также находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, Прошутинской Е.Е. ходатайств, в том числе о допросе указанного выше свидетеля, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось, в связи с чем мировой судья обоснованно вынес постановление на имеющихся в деле доказательств, которых было достаточно для принятия рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд находит не состоятельным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении Прошутинской Е.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении Прошутинской Е.Е. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о её личности, тяжести совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, наказание.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Иные доводы жалобы Прошутинской Е.Е. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Прошутинской Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия Прошутинской Е.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Прошутинской Е.Е. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Прошутинской Е.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от <дата> в отношении Прошутинской Е. Е. – оставить без изменения, жалобу Прошутинской Е. Е. – оставить без удовлетворения.

Судья: