Решение по делу № 2-2085/2019 ~ М-1906/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-2085/2019

УИД 59RS0011-01-2019-002801-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 09 августа 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Никитиной В.Н.,

с участием истца Лебедевой А.П., представителя истца Затонской Е.А., действующей на основании ордера,

ответчика Лебедева И.В.,

ответчика Лапачи Ю.В.,

представителя ответчиков Лапачи Ю.В., Лебедевой Т.Л. – Собяниной И.П., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Лебедевой Т.Л. к Лебедевой Т.Л., Лебедеву И.В., Лапачи Ю.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

    Истец Лебедева А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточненных требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировать записи о регистрации права, восстановить право собственности за ответчиками Лебедевой Т.Л. и Лебедевым И.В., данное решение считать основанием для регистрации права собственности на квартиру в размере ..... доли за Лебедевой А.П., ..... доли за ответчиком Лебедевым И.В., ..... доли за ответчиком Лебедевой Т.Л. В обоснование иска указано, что апелляционным определением Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... – отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лебедевой А.П. к Лебедеву И.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признано недействительным в части ..... свидетельство о праве на наследство по закону от ....., выданное нотариусом Березниковского нотариального округа гр.Б.Л., Лебедеву И.В., на наследственное имущество в виде ..... доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: ...... Истец указала, что она как наследник первой очереди к имуществу умершего ФИО12 приняв часть его наследства в силу п.2 ст.1152 ГК РФ приняла все причитающееся наследство, то есть у нее возникло право собственности на ..... долю в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: ...... В настоящее время истец не может распорядиться и пользоваться принадлежащим ей наследственным имуществом, для распоряжения которым ей необходимо получить свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировать свое право собственности на полученное в наследство имущество, чего она сделать не может, поскольку Лебедев И.В. распорядился без ее согласия ..... долей в праве собственности на указанную квартиру, приобретенной им по наследству. Со слов Лебедева И.В. ей известно, что документы на наследство оформляла Лапачи Ю.В. (до замужества Лебедева Ю.В.), которая действовала от имени Лебедева И.В. по доверенности от ....., оформленной нотариусом Березниковского нотариального округа гр.Б.Л., согласно которой ответчик Лапачи Ю.В. должна была осуществить все действия от имени Лебедева И.В. по принятию наследства к имуществу умершего ФИО12 При оформлении наследства ответчик Лапачи Ю.В. скрыла от нотариуса сведения о принятии истцом наследства и не указала ее в числе наследников. Затем, со слов Лебедева И.В. в доверенность были внесены сделанные от руки исправления, которые он не заверял и не заявлял о них. На основании этой приписки ответчик Лапачи Ю.В., не поставив в известность истца и ответчика Лебедева И.В. заключила ..... договор дарения ..... доли квартиры со своей матерью Лебедевой Т.Л., которая являясь также собственником второй половины квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность, зная, что часть квартиры принадлежит истцу как наследнику первой очереди, однако ..... заключила договор дарения с ответчиком Лапачи Ю.В., согласно которому подарила обе зарегистрированные доли в праве на вышеуказанную квартиру Лапачи Ю.В. О наличии данных договоров истцу стало известно поздней ..... от ответчика Лебедева И.В., которому эти сведения стали известны из материалов гражданского дела по иску Лапачи Ю.В. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением. Просит признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.

    Истец Лебедева А.П. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Затонская Е.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Лебедев И.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца согласился, просил удовлетворить.

    Ответчик Лебедева Т.Л. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в своей отсутствие с участием представителя Собяниной И.П., действующей на основании доверенности, исковые требования не признает.

    Ответчик Лапачи Ю.В. и представитель ответчиков Лапачи Ю.В., Лебедевой Т.Л. – Собянина И.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №, № приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 1111 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ..... за Лапачи Ю.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрирующим органом.

Как следует из представленных документов, вышеуказанная квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ..... принадлежала супругам Лебедевой Т.Л и гр.Л.В. по ..... доли каждому.

ФИО12 умер ......

Согласно наследственного дела, за оформлением права на наследство после смерти ФИО12 ..... обратился сын Лебедев И.В. от имени которого действовала Лебедева (Лапачи) Ю.В.

На представление своих интересов Лебедев И.В. ..... выдал Лебедевой (Лапачи) Ю.В. доверенность, которой уполномочил вести дело по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти отца ФИО12, умершего ....., в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, с правом принятия наследства, в том числе получить свидетельство о праве на наследство, получить свидетельство о государственной регистрации права и документы; а также получить все денежные средства согласно свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО12; подарить принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру Лебедевой Т.Л., для чего предоставил ей право заключить договор дарения на условиях по своему усмотрению. Вышеуказанная доверенность зарегистрирована нотариусом гр.Б.Л. в реестре за №, что подтверждается копией из реестровой книги – реестр № для регистрации нотариальных действий Березниковского городского округа нотариуса гр.Б.Л. за 2006 года, где за № ..... указано, что Лебедев И.В. оформлял доверенность, занесены его паспортные данные, указана сумма тарифа 100р. + 400р. и роспись.

Согласно материалов наследственного дела иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

..... нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Лебедева И.В., состоящее из ..... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ......

..... Лебедева (Лапачи) Ю.В., действуя на основании доверенности от ....., выданной Лебедевым И.В., заключила договор дарения с Лебедевой Т.Л. по которому подарила, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство по закону Лебедеву И.В. ..... долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по ..... Лебедевой Т.Л., которая в свою очередь зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанную долю в регистрирующем органе ......

Согласно договора дарения от ....., заключенного между Лебедевой Т.Л. (даритель) и Лапачи Ю.В. (одариваемая), даритель подарила вышеуказанную квартиру дочери Лапачи Ю.В., государственная регистрация произведена ......

Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении в период ..... год на регистрационном учете числились Лебедева Т.Л., Лапачи Ю.В., гр.Л.Л.Б., гр.Л.Л.И. и Лебедев И.В., последние решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... признаны утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

..... за восстановлением своего нарушенного права в Березниковский городской суд обратилась Лебедева А.П. с требованием о признании принявшей наследство после смерти сына ФИО12 и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Решение Березниковского городского суда Пермского края от ....., которым в удовлетворении иска было отказано, апелляционным определением Пермского краевого суда от ..... - отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лебедевой А.П. к Лебедеву И.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признано недействительным в части ..... свидетельство о праве на наследство по закону от ....., выданное нотариусом Березниковского нотариального округа гр.Б.Л., Лебедеву И.В., на наследственное имущество в виде ..... доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: ......

В обоснование заявленных требований о признании вышеуказанных договоров дарения недействительными истец указала, что она как наследник приняла наследство после смерти сына ФИО12, в связи с чем у нее возникло право собственности на ..... долю в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по ......

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционной инстанцией Пермского краевого суда было установлено, что поскольку Лебедева А.П. является наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО12, завещание наследодателем при жизни не составлялось, а в состав наследства, кроме спорного имущества (квартиры по адресу: .....), входит и иное имущество, фактически принятое истцом (предметы домашней обстановки и обихода, личные вещи), то соответственно в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие истцом части наследства, означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Доводы о незаконности свидетельства о праве на наследство, выданного лишь Лебедеву И.В., апелляционной инстанцией были приняты во внимание, поскольку оспариваемый документ был выдан без учета наследственных прав Лебедевой А.П. Однако, при этом, судебная коллегия, с учетом права каждого из наследников на ..... долю в праве на наследственное имущество, оспариваемое свидетельство о праве на наследство от ..... признали незаконным лишь в части, касающейся законных прав и интересов Лебедевой А.П., учитывая, что способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Лебедевой А.П. с учетом обстоятельств установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ....., подлежат частичному удовлетворению.

Так, с учетом того, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Березниковского нотариального округа гр.Б.Л. ..... Лебедеву И.В., на наследственное имущество в виде ..... доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: ....., признано недействительным в части ..... поскольку Лебедева А.П. также являющаяся наследником первой очереди и фактически принявшая часть наследства после смерти ФИО12, то есть имеет право на наследственное имущество наравне с внуком Лебедевым И.В., по ..... доли за каждым, то есть ..... доли от наследственного имущества (..... доли в праве собственности на спорную квартиру).

Таким образом, договор дарения от ....., заключенный между Лапачи Ю.В. и Лебедевой Т.Л. является недействительными в части дарения ..... доли в квартире, расположенной по адресу ..... поскольку Лебедева А.П., фактически принявшая данную наследственную долю не распоряжалась ей, а распорядился данной долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону Лебедев И.В. в лице Лебедевой Ю.В., действующей на основании доверенности.

Соответственно договор дарения от ....., заключенный между Лебедевой Т.Л. и Лапачи Ю.В. также является недействительными в части дарения ..... доли в квартире, расположенной по адресу ..... в связи вышеизложенным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца, о том, что Лебедев И.В., выдавая доверенность ....., не имел целью распорядиться ..... долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку в доверенность были внесены сделанные от руки исправления, которые не заверял Лебедев И.В. и не заявлял о них, суд признает необоснованными. Так, согласно реестровой книги – реестр № для регистрации нотариальных действий Березниковского городского округа нотариуса гр.Б.Л. за ....., представленной в суд, за № ..... указано, что Лебедев И.В. оформлял доверенность, занесены его паспортные данные, указана сумма тарифа 100р. + 400р. и поставлена подпись, при этом в ответе на запрос нотариус гр.Б.Л. указала, что изменения вносимые в нотариально оформленные документы не регистрируются в реестровой книге. При этом, изменения, имеющиеся в доверенности в части «шестую» на «вторую», внесены вручную и заверены нотариусом надлежащим образом, что подтверждается копией доверенности, представленной по запросу суда и находящейся в реестровом деле регистрирующего органа на квартиру, где нотариусом гр.Б.Л. собственноручно указано: «читать «вторую», взятое в скобки «шестую» не читать» и заверено ее подписью. Данная доверенность не оспорена и не была отозвана.

В соответствии со ст.167 п.2 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Суд приходит к выводу, с учетом вышеизложенных норм права о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ..... доли в квартире, расположенной по адресу ..... за правообладателем Лапачи Ю.В. № от ..... в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Требование, заявленное истцом о восстановлении права собственности за ответчиками Лебедевой Т.Л. на ? долю и Лебедевым И.В. на ? долю, а также считать данное решение основанием для регистрации за ними права собственности на указанные доли, удовлетворению не подлежит, поскольку не влияет на нарушенное право истца, не затрагивает ее законных прав и интересов, при этом суд учитывает, что способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению.

Также, истец Лебедева А.П., обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями, требование о признании за ней права собственности не заявляла, о чем также указала представитель истца, ссылаясь на то, что вопрос о признании права собственности за Лебедевой А.П. в судебном порядке в рассматриваемом деле не ставится.

    При этом, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Исходя из требований ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что наследственные права, а именно: свидетельство о праве на наследство по закону, которое выдается нотариусом в силу ст.ст.1153, 1162 ГК РФ на вышеуказанную долю истцом не оформлено, требование о признании права собственности на ..... долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ..... за Лебедевой А.П. не ставилось, соответственно данное решение не может являться основанием для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в размере ..... доли в праве за истцом Лебедевой А.П., что не лишает истца права после оформления соответствующих документов обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на наследственное имущество.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор дарения ..... доли квартиры, заключенный ..... между Лапачи Ю.В., действовавшей от имени Лебедева И.В. и Лебедевой Т.Л. в части дарения ..... доли в квартире, расположенной по адресу .....

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ..... между Лебедевой Т.Л. и Лапачи Ю.В. в части дарения ..... доли в квартире, расположенной по адресу ......

Запись о государственной регистрации права собственности ..... доли в квартире, расположенной по адресу ..... за правообладателем Лапачи Ю.В. № от ..... в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения запрета по совершению действий по отчуждению квартиры, распложенной по адресу: ....., отменить со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 /подпись/            М.В.Крюгер

Копия верна. Судья