Решение по делу № 2-20/2021 (2-1890/2020;) ~ М-7370/2019 от 27.12.2019

Дело № 2-20/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Белевцовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Н.В. к Красикову А.А., Красикову И.А., третье лицо: врио нотариуса КНО Р.Ж.Ф. – Рогова Е.Ю., о признании недействительными доверенности договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Красикова Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать недействительной доверенность № от < Дата >, выданную от имени Красиковой Н.В. на имя Красикова А.А., удостоверенную нотариусом Калининградского нотариального округа (реестровая запись №); признать недействительным договор от < Дата > купли-продажи квартиры общей площадью 60,9 кв.м., находящейся по адресу: < адрес >, КН №, заключенный от имени Красиковой Н.В. между Красиковым А.А. и Красиковым И.А.; признать недействительным договор от < Дата > дарения указанной выше квартиры, заключенный между Красиковым И.А. и Красиковым А.А.; истребовать из чужого незаконного владения Красикова А.А. в пользу Красиковой Н.В. указанную квартиру и признать за Красиковой Н.В. право собственности на нее, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что оспариваемая доверенность с правом отчуждения спорной квартиры совершена с пороком воли собственника, т.к. на момент ее совершения истица была введена в заблуждение. Ее действительное волеизъявление было выражено в составленном завещании, которое является односторонней сделкой и вступает в силу только после смерти завещателя. О его составлении и содержании ответчику было известно, он сам это предложил истице, он же договаривался с нотариусом какие документы необходимо оформить и лично отвез истицу к нотариусу. Доказательством отсутствия воли истицы на выдачу оспариваемой доверенности являются сами обстоятельства совершения трех противоречащих друг другу нотариальных действий в одни день – < Дата >: оформление доверенности на Красикова А.А. с правом управления принадлежащей истице квартиры, оформление доверенности на Красикова А.А. с правом продажи этой же квартиры и завещание, по которому спорная квартира отходит Красикову А.А. Вместе с тем истице было зачитано только завещание и она была уверена, что подписывает документы, необходимые для оформления завещания. При таких обстоятельствах, Красикова Н.В. полагает, что доверенность является недействительной в силу положений ст. 178, 179 ГК РФ. Воспользовавшись этой доверенностью, ответчики Красиков А.А. (отец) и Красиков И.А. (сын) заключили между собой договор купли-продажи квартиры, а потом договор дарения. Юридически значимым обстоятельством о признании сделки недействительной (мнимой/притворной) является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Красиков А.А. дал пояснения, что спорная квартира была приобретена истицей для него, что он совершил с данной квартирой ряд сделок с тем, чтобы квартира не перешла в совместную собственность супругов и с целью уклонения от уплаты налогов, т.е. сделка купли-продажи квартиры была совершена формально. Вместе с тем, у истицы не было каких-либо договоренностей с ответчиком о совершении цепочки сделок с квартирой. Так же не имелось никаких договоренностей о дарении этой квартиры. Ответчики скрыли от истицы факт отчуждения квартиры и до < Дата > она была уверена, что является ее собственницей, а ее племянник с < Дата > проживает там только в связи с его просьбой о временном проживании, что также подтверждается тем, что спорная квартира сдавалась в аренду Р.Л.В. с < Дата > до < Дата >, которая ежемесячно платила арендную плату и от своего имени платила все коммунальные платежи; с < Дата > по < Дата > Р.Л.В. с дочерью была временно зарегистрирована в спорной квартире и договор найма квартиры ответчиками не перезаключался; квитанции по коммунальным платежам оформлены на имя Красиковой Н.В.; Красиков И.А. в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, а Красиков А.А. стал проживать в квартире только с < Дата >. По сделке купли-продажи квартиры отсутствуют соответствующие ей правовые последствия: - ответчиками (близкими родственниками) совершены действия по созданию видимости гражданско-правовой сделки, их взаимоотношения по этой сделке носили фиктивный характер; сделка исполнена только на бумаге, фактически сделка не исполнялась; Красиков А.А. право собственности на квартиру не реализовал, фактически квартира не обращена в его собственность, он в нее не вселялся, никогда в ней не проживал, договоры на коммунальные услуги не переоформлял; оплата по договору купли-продажи фактически не произведена; целью оспариваемой сделки являлось стремление Красикова А.А. посредством заключения договора купли-продажи неосновательно обогатиться, получить в последующем незаконный результат в своих интересах и путем заключения цепочки сделок получить спорную квартиру в личную собственность. Таким образом, по мнению истицы, воля сторон оспариваемого договора купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, и оба ответчика при ее заключении стремились к сокрытию ее действительного смысла, на самом деле они не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей по этой сделке, что является достаточным основанием для ее квалификации как недействительной в силу ст. 170 ГК РФ. При совершении оспариваемой сделки купли-продажи Красиков А.А. действовал не в интересах Красиковой Н.В., поскольку цена квартиры определена в договоре в размере 1 млн. рублей, тогда как за 4-5 месяцев до совершения этой сделки Красикова Н.В. купила квартиру по цене 2600000 рублей и Красиков А.А. об этом знал. Согласно отчета об оценке № от < Дата >, составленного ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2640000 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению истцы, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками правом (ст. 10 ГК РФ) и дают основания для признания сделки недействительной также и в силу ст. 10, ст. 168; ч. 2 ст. 174 ГК РФ. Истица также полагает, что договор купли-продажи и дарения являются притворными сделками, т.к. они прикрывают иную сделку, а именно: поскольку доверенное лицо (представитель по доверенности) по отношению к себе не имеет право заключать сделки и совершать никаких действий с имуществом, указанным в доверенности, то ответчик получил право на спорное имущество, путем заключения названных притворных сделок. Заключая между собой оспариваемые сделки, ответчики изначально фактически преследовали цель передачи спорной квартиры в собственность Красикова А.А., который при этом знал, что сделки являются притворными, т.к. именно он заключал и подписывал договор купли-продажи; он знал, что существенные условия сделки купли-продажи нарушены и она фактически не исполнена, соответственно его действия являются недобросовестными.

Красикова Н.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Пашаева Л.У. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Красиков И.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Красиков А.А., его представитель по устному заявлению, а также представитель Красикова И.А. по доверенности Баушева Л.В. против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д.167-171). Указали на то, что Красикова Н.В. приходится тетей Красикову А.А. (Красикова Н.В. родная сестра отца Красикова А.А.). Красикова Н.В. проживала в г. Калининграде со своими родителями. После смерти ее матери в < Дата > (бабушки ответчика) они очень сблизились в общении. Между Красиковым А.А. и Красиковой Н.В. была достигнута договоренность о приобретении Красиковой Н.В. для Красикова А.А. квартиры в г. Калининграде, с тем, чтобы он с семьей переехал из < адрес > в г. Калининград и имел возможность ухаживать за Красиковой Н.В., поскольку она в этом нуждалась по состоянию здоровья. При этом Красикова Н.В. настаивала на том, чтобы квартира была приобретена в единоличную собственность Красикова А.А., а не в совместную собственность с его супругой. В < Дата > Красикова Н.В. сообщила ему о том, что продается квартира в доме, где она проживает по адресу: < адрес >. Они вместе неоднократно встречались с продавцами этой квартиры, осматривали ее, квартира нуждалась в значительном ремонте. Ответчик до < Дата > проживал в < адрес >, работал в < адрес >, он согласился на переезд в г. Калининград при условии, что ему будет приобретена квартира. После того, как продавцы подтвердили свое намерение продать квартиру, он (Красиков А.А.) и Красикова Н.В. стали готовиться к сделке. Совместно было решено, что покупателем квартиры выступит Красикова Н.В., а потом квартира будет переоформлена на Красикова А.А. < Дата > между продавцами (К.Н.А. и М.С.А. в лице представителя) и Красиковой Н.В. заключены два договора купли-продажи доли квартиры, сделки удостоверялись нотариально. < Дата > Красиковой Н.В. были выданы две доверенности, удостоверенные Роговой Е.Ю. – врио нотариуса КНО Р.Ж.Ф., на управление спорной квартирой и доверенность с правом продажи квартиры, также было оформлено завещание на Красикова А.А. Факт совершения в один день нескольких нотариально удостоверенных сделок не свидетельствует о недействительности одной из сделок. При этом доверенность на управление квартирой и завещание Красиковой Н.В. не оспариваются. Оспариваемая доверенность оформлялась в помещении нотариальной конторы нотариуса Р.Ж.Ф., куда обратилась Красикова Н.В. Красиков А.А. сопровождал Красикову Н.В. к нотариусу и ожидал ее в помещении для ожидания. С нотариусом Красиков А.А. знаком не был, ранее к нему не обращался. Полагает, что все действия совершены нотариусом в строгом соответствии с требованиями законодательства. После оформления все документы были переданы Красиковой Н.В. и уже позже она передала их Красикову А.А. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, для оспаривания доверенности. В соответствии с достигнутыми договоренностями < Дата > между Красиковой Н.В. в лице представителя Красикова А.А. и Красиковым И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, а < Дата > - договор дарения между Красиковым И.А. и Красиковым А.А. Все это время истец и ответчик постоянно общались, в отношениях было полное взаимопонимание, Красиковой Н.В. было известно о состоявшихся сделках. Красикова Н.В. интересовалась ходом ремонтных работ в спорной квартире, она ежедневно заходила туда, обсуждала ремонт с Красиковым А.А. В квартире были полностью заменены электропроводка, система отопления и водоснабжения, заменены окна, двери, полы, выровнены стены, установлены натяжные потолки, была заказана и смонтирована встроенная мебель. < Дата > Красиков А.А. со своей семьей переехал в спорную квартиру. Став собственником квартиры, Красиков А.А. активно включился в жизнь многоквартирного дома, выступил инициатором общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в очно-заочной форме с < Дата > по < Дата >, Красикова Н.В. была секретарем этого собрания. С < Дата > отношения с Красиковой Н.В. стали портиться: истица избегала общения, перестала отвечать на телефонные звонки, перестала впускать к себе в квартиру, даже когда ответчик пытался передать ей денежные средства, вырученные от продажи квартиры, в итоге обратилась в суд.

Врио нотариуса КНО Р.Ж.Ф. – Рогова Е.Ю. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала на то, что < Дата > ею были удостоверены доверенности от имени Красиковой Н.В.:

- доверенность на управление принадлежащей ей квартиры по адресу: < адрес >, на бланке № №

-доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: < адрес >, на бланке № №.

В ходе личной беседы с Красиковой Н.В. ею (нотариусом) была установлена личность Красиковой Н.В., проверена ее дееспособность. Красикова Н.В. была адекватна, отдавала отчет своим действиям и понимала их значение. Красикова Н.В. изъявила желание выдать две доверенности на имя своего родственника. Ей были разъяснены все правовые последствия выдаваемых доверенностей. Для минимизации расходов было разъяснено то, что нет необходимости выдавать две разные доверенности и то, что все действия, связанные с управлением и распоряжением квартирой можно указать в одной доверенности. На что Красикова Н.В. пояснила, что желает выдать именно две доверенности: первую – на управление объектом недвижимости она отдаст своему родственнику сразу, а вторую – на продажу, она передаст ему, когда сочтет нужным. В связи с такими пожеланиями Красиковой Н.В. были удостоверены две доверенности. Сведения об обстоятельствах удостоверения завещания не сообщены со ссылкой на ст. 5 Основ законодательства о нотариате.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Красикова Н.В. являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, на основании договоров купли-продажи долей квартиры, заключенных < Дата > между М.С.А. в лице представителя Т.О.А. и Красиковой Н.В. (в отношении 67/100 доли квартиры) и между К.Н.А. и Красикова Н.В. (в отношении 33/100 доли квартиры).

< Дата > Роговой Е.Ю. – врио нотариуса КНО Р.Ж.Ф. были удостоверены доверенности от имени Красиковой Н.В.:

- доверенность Красикову А.А. на управление принадлежащей ей квартирой по адресу: < адрес >, на бланке № №;

-доверенность Красикову А.А. на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: < адрес >, на бланке № №.

Кроме того, < Дата > Роговой Е.Ю. – врио нотариуса КНО Р.Ж.Ф. было удостоверено завещание, согласно которому Красикова Н.В. сделала распоряжение: принадлежащую ей квартиру по адресу: < адрес >, завещала Красикову А.А.

Также судом установлено, что < Дата > между Красиковой Н.В. в лице представителя по доверенности Красикова А.А. (продавец) и Красиковым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, по цене 1000000 рублей.

< Дата > между Красиковым И.А. (даритель) и Красиковым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

Оспаривая доверенность Красикову А.А. на продажу квартиры по адресу: < адрес >, на бланке № №, истица ссылается на ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

При оспаривании договора купли-продажи от < Дата > и договора дарения от < Дата > истца ссылается на ст. 170 ГК РФ, ст. 10, 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Красикова Н.В. указывает на то, что единственной целью ее посещения < Дата > врио нотариуса КНО Р.Ж.Ф. – Роговой Е.Ю. являлось составление завещания, о передачи после ее смерти в собственность ее племяннику Красикову А.А. спорной квартиры.

Данные пояснения Красиковой Н.В. опровергаются ее же действиями, поскольку < Дата > помимо завещания, ею была составлена доверенность на имя Красикова А.А. с правом управления квартирой по адресу: < адрес >. Данная доверенность истицей не оспаривается.

Из показаний свидетеля Г.О.А. (ранее – Т) следует, что при совершении в < Дата > сделок по продаже Красиковой Н.В. доли спорной квартиры, истица говорила о том, что Красиков А.А. является ее племянником и квартира приобретается для него, с тем, чтобы он проживал рядом и мог за ней (Красиковой Н.В.) ухаживать. Данные показания свидетеля согласуются с пояснениями Красикова А.А., данными в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемая доверенность, удостоверена нотариусом. В силу положений ст. 42, 43, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ < Дата > N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

При удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Из письменных пояснений врио нотариуса КНО Р.Ж.Ф. – Роговой Е.Ю. следует, что Красиковой Н.В. были разъяснены все правовые последствия выдаваемых доверенностей. Для минимизации расходов было разъяснено то, что нет необходимости выдавать две разные доверенности и то, что все действия, связанные с управлением и распоряжением квартирой можно указать в одной доверенности. На что Красикова Н.В. пояснила, что желает выдать именно две доверенности: первую – на управление объектом недвижимости она отдаст своему родственнику сразу, а вторую – на продажу, она передаст ему, когда сочтет нужным. В связи с такими пожеланиями Красиковой Н.В. были удостоверены две доверенности.

Анализируя данные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание, то, что Красикова Н.В. при составлении доверенностей и завещания, проявляя должную заботливость и осмотрительность, действуя добросовестно и благоразумно при подписании документов должна была ознакомиться с их содержанием, суд приходит к выводу о том, что Красикова Н.В. не находилась в состоянии заблуждения или обмана при совершении действий по оформлению оспариваемой доверенности. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что все три документа, оформленные < Дата > у нотариуса были выданы лично Красиковой Н.В. и она имела возможность еще раз проверить подписанные ею документы прежде, чем передать оспариваемую доверенность Красикову А.А.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительной доверенности, выданной Красикову А.А. на продажу квартиры по адресу: < адрес >, выполненной на бланке №, удостоверенной < Дата > врио нотариуса КНО Р.Ж.Ф. – Роговой Е.Ю., реестровый №.

При этом суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске Красиковой Н.В. срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок исковой давности начинает исчисляться с < Дата >. С иском в суд Красикова Н.В. обратилась < Дата >.

В связи с указанные обстоятельствами, суд критически оценивает показания свидетелей Л.Г.С. и О.Н.В., пояснивших, что со слов Красиковой Н.В. знают, что она была уверена в том, что спорная квартира находится в ее собственности.

Поскольку оспариваемой доверенностью Красикова Н.В. уполномочила Красикова А.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Красиковой Н.В. квартиру по адресу: < адрес >, доводы истицы о недействительности договора купли-продажи квартиры от < Дата > по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 174 ГК РФ, являются несостоятельными. Красикова Н.В. не была лишена возможности предусмотреть в доверенности минимальную цену квартиры, однако этого не сделала.

Поскольку Красикова Н.В. распорядилась принадлежащей ей квартирой, выдав Красикову А.А. доверенность с правом ее продажи, являются несостоятельными доводы истицы о недействительности последующих сделок (договор купли-продажи от < Дата > и договор дарения от < Дата >) по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, при том что истица так и не определилась являются ли оспариваемые ею сделки мнимыми или притворными.

Заявляя требования о восстановлении нарушенного права, Красикова Н.В. просит истребовать из незаконного владения квартиру по адресу: < адрес > и признать за ней право собственности на нее.

По смыслупункта 1 статьи 302ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как было установлено выше, Красикова Н.В. высказала свою волю на отчуждение принадлежащей ей квартиры, выдав Красикову А.А. доверенность от < Дата >, выполненную на бланке №, удостоверенную врио нотариуса КНО Р.Ж.Ф. – Роговой Е.Ю., реестровый №. При этом указав в доверенности на то, что квартира может быть продана Красиковым А.А. по цене и на условиях по его усмотрению. В данной ситуации способом защиты прав истицы является взыскание с ответчика – Красикова А.А., денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Вместе с тем, такие требования истицей не заявлены. Тем не менее, Красиков А.А. перечислил вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1000000 рублей на публичный депозитный счет нотариуса №, открытый в ОО «К» филиала «С» АО «А», в связи с уклонением Красиковой Н.В. от получения указанной суммы денежных средств за проданный ею объект недвижимости, расположенный по адресу: < адрес >, что следует из справки, выданной нотариусом КНО В.С.Е. < Дата > исх. №.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе Красиковой Н.В. в удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Красиковой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 20.02.2021.

Судья Т.В. Мишина