Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2013 ~ М-1316/2013 от 02.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1124/2013 по иску Никитина Ю.Н. к Никитину С.Е., администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Никитин Ю.Н. обратился в суд с иском к Никитину С.Е., администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что Никитин С.Н. является собственником 212/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, <адрес>. Собственником 79/200 долей вышеуказанного домовладения является Никитин С.Е.. Истец фактически занимает часть жилого дома, состоящего из жилой комнаты площадью 16,0 кв. м в лит. А – жилой дом; лит. А1 – жилой пристройки; лит. А2 –жилой пристройки; лит. а – жилой пристройки; над часть АА1а – мансарды, надворных построек: лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, лит. Г3 – гараж, лит. Г7 – сарай, лит. Г8 – уборная. Строения над частью лит. АА1а – мансарда, лит. А2 – жилая пристройка, лит. а – жилая пристройка являются самовольными, возведенными истцом за счет собственных средств. Спорное самовольно возведенное строение расположено на земельном участке, выделенном предыдущему собственнику домовладения на праве пользования. Самовольно возведенные строения не нарушают прав иных лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Просит признать право собственности на самовольно возведенные строения над частью лит. АА1а – мансарда, лит. А2 – жилая пристройка, лит. а – жилая пристройка, расположенные по адресу: г. Тула, <адрес>, выделить истцу в собственность часть домовладения, состоящую из жилой комнаты площадью 16,0 кв. м в лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилой пристройки, лит. А2 – жилой пристройки, лит. а – жилой пристройки, над частью лит. АА1а – мансарда, надворных построек лит. Г - сарай, лит. Г1 – сарай, лит. Г3 – гараж, лит. Г7 – сарай, лит. Г8 – уборная. Прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение.

Истец Никитин Ю.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Никитина Ю.Н. по доверенности Жукова С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Никитин С.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Чехлатова О.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. представила письменный отзыв, в соответствии с которым просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду не представления разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, а в случае отсутствия таковых доказательства, подтверждающие принятие мер к их получению, заключений, справок, разрешение о соответствии построек санитарно-эпидемиологическим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, доказательства отсутствия нарушения прав смежных землепользователей, и рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, представивших заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 12 февраля 2013 года на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, <адрес> собственниками указанного домовладения, являются: Никитин С.Е. (доля в праве 79/200) на основании договора дарения № * от дата, удостоверенного нотариусом г. Тулы З., Никитин Ю.Н. (доля в праве 121/200) на основании договора дарения № * от дата, удостоверенного нотариусом г. Тулы З.

В соответствии со ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 222 ч.3 ГК Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно примечанию к плану земельного участка, приложенного к техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом по данным технической инвентаризации 12.02.2013 года: на увеличение в размере лит. А2 – жилой пристройки, на возведение над частью лит. АА1а – мансарды, на переоборудование лит. а – жилой пристройки из веранды, разрешение не предъявлено.

Из предоставленного договора № * от дата о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности усматривается, что О. в соответствии с решением Исполкома Косогорского районного Совета депутатов трудящихся от дата предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под № * по ул. <адрес> площадью 800 кв. м.

На основании Постановления Главы администрации пос. Косая Гора № * от дата оставлены на месте построенные без разрешения строения лит. а1 – соединительный навес, Г4, Г5 – навесы. Самовольно занятый земельный участок площадью 41 кв. м закреплен за домовладением * по <адрес> на условиях аренды сроком на 49 лет.

В соответствии с Решением Исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов № * от 10.08.1982 года О. разрешено строительство гаража размером 4х6 м на расстоянии 7 м вглубь участка от веранды и стены дома. Мотоцикл с коляской т/п * номерной знак *. Решено освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 41 кв. м.

Таким образом, самовольная постройка осуществлена на земельном участке, предоставленном в пользовании застройщика на законном основании, и возведением самовольных построек целевое использование земельного участка не нарушено.

Федеральный закон № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» установил упрощенный порядок регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимости.

Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют либо не соответствуют требованиям законодательства. И гражданин вправе, представив пакет документов, перечисленных в ст. 25.3 данного закона (технический паспорт на домовладение, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в отношении объектов, для которых не требуется в соответствии со ст. 51 п. 17 ГК РФ разрешение на строительство, реконструкцию, - декларация на такой объект недвижимости) произвести регистрацию права собственности на созданный объект недвижимости через органы государственной регистрации.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как установлено судом истец в установленном порядке обращался за разрешением на строительство объекта и получением акта ввода его в эксплуатацию, что подтверждается заявлением о выдаче разрешения на строительство от 16.03.2013 года.

Однако, как следует из пояснений истца Никитина Ю.Н. при подаче искового заявления ответ о выдаче разрешения на строительство или акт ввода объекта в эксплуатацию до настоящего времени в адрес истца не поступил.

Таким образом, судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации построенного им объекта недвижимости, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительства само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что самовольные постройки лит. А2 – жилая пристройка, над частью лит. АА1а – мансарда, лит. а – жилая пристройка возведены собственником спорного домовладения Никитиным Ю.Н., за счет собственных средств, с целью благоустройства жилого дома и улучшения жилищных условий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что при возведении самовольных построек не было нарушено прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Стройэкспертиза» № * от 04.04.2013 года состояние жилой пристройки (лит. А2 по паспорту БТИ), мансарды (лит. над частью АА1а по паспорту БТИ), жилой пристройки (лит. а по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требования пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

Изучив заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

Таким образом, при разрешении требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, лит. А2 – жилая пристройка, лит. над частью АА1а – мансарда, лит. а – жилая пристройка, входящие в состав домовладения * по ул. <адрес> г. Тулы является самовольными постройками,при возведении которых не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Никитина Ю.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения: лит. А2 – жилая пристройка, лит. над частью АА1а – мансарды, лит. а – жилая пристройка, расположенные на земельном участке по адресу: г. Тула, Привокзальный <адрес> являются законными и обоснованными, сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения отсутствует.

Разрешая требования Никитина Ю.Н. о выделе доли в натуре, суд приходит к следующему.

Суд установил, что собственниками домовладения * по ул. <адрес> г. Тулы являются: Никитин С.Е. – доля в праве 79/200, Никитин Ю.Н. – доля в праве 121/200.

В соответствии со ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Никитин Ю.Н. пользуется частью жилого дома, состоящего из жилой комнаты, площадью 16,0 кв. м в лит. А – жилой дом, кухни площадью 11,7 кв. м в жилой пристройке лит. А1, санузла площадью 5,6 кв. м в лит. А2 – жилая пристройка, прихожей площадью 7,1 кв. в лит. а – жилая пристройка, лит. над частью АА1а – мансарды, а также надворных построек: лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, лит. Г3 – гараж, лит. Г7 – сарай, лит. Г8 – уборная, расположенными по адресу: г. Тула, <адрес>

Вышеуказанные строения, которые занимает Никитин Ю.Н., являются изолированными и оборудованы отдельным входом, оснащены необходимыми коммуникациями и подсобными помещениями.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из положений ст. 252 ГК Российской Федерации, суд считает, что требования Никитина Ю.Н. подлежат удовлетворению, поскольку данный вариант раздела жилых строений предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей указанного объекта недвижимости без проведения каких-либо переоборудований.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести выдел собственнику части жилого дома, состоящего из: жилой комнаты, площадью 16,0 кв. м в лит. А – жилой дом, кухни площадью 11,7 кв. м в жилой пристройке лит. А1, санузла площадью 5,6 кв. м в лит. А2 – жилая пристройка, прихожей площадью 7,1 кв. в лит. а – жилая пристройка, лит. над частью АА1а – мансарды, а также надворных построек: лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, лит. Г3 – гараж, лит. Г7 – сарай, лит. Г8 – уборная, расположенными по адресу: г. Тула, <адрес>.

По смыслу ст. 252 ГК Российской Федерации выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, потому в связи с выделом принадлежащих собственникам долей в натуре, право общей долевой собственности на спорное домовладение подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Никитина Ю.Н. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Никитиным Ю.Н. право собственности на самовольно возведенные строения лит. А2 – жилая пристройка, лит. над частью АА1а – мансарда, лит. а – жилая пристройка, расположенное по адресу: г. Тула, <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Никитина Ю.Н. часть жилого дома, а именно: жилую комнату, площадью 16,0 кв. м в лит. А – жилой дом, кухню площадью 11,7 кв. м в жилой пристройке лит. А1, санузел площадью 5,6 кв. м в лит. А2 – жилая пристройка, прихожую площадью 7,1 кв. в лит. а – жилая пристройка, лит. над частью АА1а – мансарду, а также надворные постройки: лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, лит. Г3 – гараж, лит. Г7 – сарай, лит. Г8 – уборная, расположенные по адресу: г. Тула, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Никитина Ю.Н. на домовладение * по ул. <адрес> г. Тулы.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2013 года.

Председательствующий А.В. Сонина