Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6058/2012 ~ М-6356/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-6058/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре      Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Дымченко А.В., представителя ответчика Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелев К.П. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании части суммы страхового возмещения, взыскании суммы судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев К.П. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», в обоснование указав, что *** в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: *** р/*** под управлением УчастникДТП и *** б/н под управлением Кошелев К.П.. Виновником данного ДТП признан УчастникДТП.

В результате ДТП, автомобилю ***, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика (полис ВВВ ***), истец *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов необходимых для производства страховой выплаты. *** ответчиком была произведена страховая выплата в размере *** ***, которая была перечислена на лицевой счет истца в банке.

Получив страховое возмещение, истец, обратился в специализированные магазины по продаже запасных частей и ремонтные мастерские, где было обнаружено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, для восстановления ТС до состояния предшествующему ДТП (наступления страхового случая). Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «***». Согласно отчету *** от ***, размер причиненного ущерба мотоциклу истца составил *** ***.

Оценка ущерба, выполненная ответчиком, проведена без учета реальных сложившихся в *** среднерыночных цен, а сумма страховой выплаты, недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи, с чем истец считает, что ответчик произвел страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения между выплаченной страховой выплатой *** *** и *** (предел ответственности страховщика по договору ОСАГО) составляет *** ***

копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в лице Благовещенского филиала в пользу истца разницу страховое возмещение в сумме *** ***;

- в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ***, а так же сумму на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме ***;

- *** за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта;

- в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «***», УчастникДТП.

В судебном заседании представитель истца Кошелев К.П. - Дымченко А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию, но денежных средств, выплаченных ответчиком, недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» - Рыжкова Л.А. исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что ДТП признано страховым событием. Истец был направлен в оценочную организацию, согласился с результатом осмотра. Суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком, достаточно для восстановления автомобиля истца.

В судебное заседание не явились истец Кошелев К.П., представитель третьего лица ООО «***», третье лицо УчастникДТП, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении не поступало. Истец Кошелев К.П. согласно телефонограмме в материалах дела ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от *** *** (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** № *** признан соответствующим закону абзац второй подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в ***. в районе пе***, *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением УчастникДТП, и мотоцикла «***», б/н, под управлением Кошелев К.П..

При этом ответчиком, как таковой, страховой случай не оспорен, предметом иска является размер подлежащей выплате потерпевшему части денежной суммы страхового возмещения.

Согласно паспорту транспортного средства *** выданного *** Таможенным постом Морского порта Восточный, собственником мотоцикла «***», б/н, ***, на основании договора купли-продажи от *** является Кошелев К.П..

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, при управлении которым транспортному средству истца причинены повреждения, застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ ***.

Согласно страховому акту № *** от *** ответчиком СОАО «ВСК» Кошелев К.П. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** ***, указанная сумма определена на основании отчета ООО «***».

В соответствии с отчетом ООО «***» № *** от ***, проведенным по заказу ответчика, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) для АМТС «***» по состоянию на *** составляет *** ***

При этом в экспертном заключении ООО «***» не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы для восстановления автомобиля. Кроме того, достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное заключение ООО «***» № *** от ***, не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно справке о ДТП, при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у транспортного средства истца - мотоцикла «***», в результате ДТП *** обнаружены следующие повреждения: ***

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет ООО «***».

Согласно отчету *** от ***, выполненному ООО «***», стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС «***», гос. № б/н, поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние составляет *** ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы: ***

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Обоснованность отчета подтверждена справками организаций, изученных в судебном заседании о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен, кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Кроме того, из указанного отчета следует, что *** ответчик СОАО «ВСК» был уведомлен о проведении экспертизы (осмотра), представитель ответчика приглашался на осмотр.

Ответчиком, доказательств необоснованности указанного отчета, неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика СОАО «ВСК» по существу иска, суд считает не состоятельными, поскольку основным принципом, целью страхования ответственности в обязательном порядке является приведение АМТС в до аварийное состояние, законом об ОСАГО установлены гарантии возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере *** *** (***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оценку имущества от ***, товарному и кассовому чекам от ***, за оценочные услуги по определению ущерба ТС истцом оплачено ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, что подтверждается доверенностью ***2 от ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** 40 копеек, что подтверждается квитанцией от ***

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы на доверенность в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере *** 40 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от *** ***-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору оказания юридических услуг от ***, заключенному между Кошелев К.П. и ООО «***» в лице Дымченко А.В., последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по предоставлению интересов клиента в гражданском судебном процессе по вопросам взыскания денежных средств с ответчика СОАО «ВСК».

В силу пункта 9 договора, стоимость услуг по договору составляет ***. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** подтверждается факт оплаты Кошелев К.П. по договору от *** в размере ***.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

           РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кошелев К.П. денежную сумму не выплаченного страхового возмещения в размере *** ***, расходы на оценку сумме *** ***, расходы на представителя в сумме ***, расходы на доверенность в сумме ***, госпошлину в сумме *** ***.

Итого взыскать: *** ***

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кошелев К.П., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

     Судья:        Бугаев А.В.