Решение по делу № 2-583/2016 (2-7757/2015;) ~ М-6766/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-583/2016

РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевич к ООО «Белый парус» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасевич обратился в суд с иском к ответчику ООО «Белый парус», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра причина залива –протекание крыши дома. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 129112 руб. Поскольку на управляющую организацию ООО «Белый парус» возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, следовательно, ущерб подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 129112 руб., расходы по оценке в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Тарасевич поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что вина ответчика в заливе его квартиры подтверждена заключением эксперта.

Представитель ответчика ООО «Белый парус» по доверенности ФИО4 иск не признал и пояснил, что залив произошел в связи с тем, что в квартире истца неправильно установлены окна, поэтому управляющая организация не отвечает за ущерб, причиненный истцу, также оспаривают оценку ущерба, предоставленную истцом.

Представитель 3-его лица председатель ТСЖ «Звезда Востока» ФИО5 оставил разрешение иска на усмотрение суда, при этом пояснил, что в доме создано ТСЖ, по договору управление домом передано УК «Белый парус», в сентябре 2015 г. шли сильные дожди и тогда произошел залив квартиры истца, им составлялся акт осмотра, установлены протечки в квартире, инженер ООО «Белый парус» сказала, что вода проникла из-за оконных рам, при строительстве дома строители плохо заделали швы, оттуда проникает вода. Считает, что вина должна лежать на управляющей компании.

Выслушав объяснения сторон, 3-его лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управляющей компанией по дому является ООО «Белый парус», которое обязано производить обслуживание жилищного фонда на основании указанных выше правовых норм.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, второй участник долевой собственности несовершеннолетняя ФИО6 (л.д. 35, 36).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Звезда Востока», в <адрес> имеются следы протечки, в том числе и на потолке, произошли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, от протечки на потолке образовалась трещина (л.д. 35).

Согласно Акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Белый парус», в квартире имеются следы протечки на оконном откосе, на потолке по центру, затекание воды происходит через металлическую пластину под оконную раму на откосе, выполненный из гипсокартона (л.д. 34).

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 69-70).

Согласно заключению эксперта «АНО «Бюро судебных экспертиз» причиной залива квартиры истца, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение гидроизоляции кровли здания, приведшее к значительному замачиванию перекрытия технического этажа над указанной квартирой в условиях его низкой гидроизоляционной способности.

Также экспертом определены повреждения и стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 48180 руб. (л.д. 75-104).

Суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что отсутствует вина управляющей организации, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта, пояснениями 3-его лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо объективных доказательства в обоснование своих возражений.

Суд полагает вину ООО «Белый парус» в заливе квартиры истца установленной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба 48180 руб.

Суд не может принять во внимание оценку ущерба, предоставленную истцом, т.к. данная оценка проведена по инициативе истца, до подачи иска в суд, по делу проведена судебная экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 48180 руб.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

Вышеуказанные действия ответчика нарушили права истца, как потребителя коммунальных услуг и подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца частично компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены расходы на оценку в сумме 4000 руб., в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 1492 руб. 40 коп.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., предварительно возложенные на ответчика, не были оплачены ответчиком, на основании заявления ООО «АНО «Бюро судебных экспертиз» подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с истца в пользу ООО «АНО «Бюро судебных экспертиз» в сумме 25076 руб., с ответчика в пользу ООО «АНО «Бюро судебных экспертиз» в сумме 14924 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7645 руб. 40 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тарасевич удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белый парус» в пользу Тарасевич в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Белый парус» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ООО «Белый парус» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Тарасевич в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева