Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2015 ~ М-1262/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием ответчика Денисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1136/15 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Хороший дом» к Денисовой С.А., Денисовой Ю.А., Денисову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество «Хороший дом» (далее ЗАО «Хороший дом») обратилось в суд с иском к Денисовой С.А., Денисовой Ю.А., Денисову Е.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что собственниками помещений дома ... был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.... В нарушение требований договора ответчики не производят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги с дата по дата, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Хороший дом» в размере <данные изъяты>. Несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Хороший дом» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. ЗАО «Хороший дом» заключило договор на оказание юридических услуг с О. В соответствии с условиями настоящего договора О. приняло на себя обязательства по оказанию ЗАО «Хороший дом» юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов ЗАО «Хороший дом» в судебных заседаниях, а ЗАО «Хороший дом» оплатило указанные услуги в размере <данные изъяты>. В силу изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Денисовой С.А., Денисовой Ю.А., Денисова Е.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Хороший дом» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец ЗАО «Хороший дом» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Денисова С.А. в судебном заседании просила применить к заявленным ЗАО «Хороший дом» исковым требованиям срок исковой давности и в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата отказать. Против удовлетворения остальной части заявленных исковых требований не возражала. Представленный истцом расчет задолженности не оспаривала. Пояснила, что ответчики Денисова Ю.А. и Денисов Е.А. являются её детьми. Они извещены о времени и месте рассмотрения дела, но присутствовать в судебном заседании не желают.

Ответчики Денисова Ю.А., Денисов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Заказные письма были возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения. О причинах неявки ответчики не сообщили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не заявляли. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Денисовой С.А., суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца ЗАО «Хороший дом» и ответчиков Денисовой Ю.А., Денисова Е.А.

Выслушав возражения ответчика Денисовой С.А., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

На основании статей 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом в силу ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата собственниками помещений дома ... с ЗАО «Хороший дом» был заключен договор управления многоквартирным домом №*.

Ответчики Денисова С.А., Денисова Ю.А., Денисов Е.А. являются сособственниками ..., что подтверждается выпиской из домовой книги №* от дата, выпиской №* от дата из лицевого счета №*, копией свидетельства о регистрации договора передачи от дата №*

В нарушение требований договора ответчики не производили оплату содержания жилья и коммунальных услуг с дата по дата, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Хороший дом» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и положения вышеприведенных норм права, тот факт, что с настоящими исковыми требованиями ЗАО «Хороший дом» обратилось в суд дата что следует из штампа суда, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для удовлетворения заявления ответчика Денисовой С.А. о применении к заявленным ЗАО «Хороший дом» исковым требованиям в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата срока исковой давности.

Ввиду изложенного, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Хороший дом» исковых требований в указанной части.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате содержания жилья и коммунальных услуг проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, и ответчиками не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из расчета задолженности ответчиков сумму начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере: за дата - <данные изъяты>, за дата - <данные изъяты>, за дата - <данные изъяты>

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчики в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ЗАО «Хороший дом» исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере <данные изъяты>

В силу ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом положениями главы 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом ЗАО «Хороший дом» при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>, что подтверждено платежными поручениями №* от дата, №* от дата и №* от дата.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений вышеприведенных норм права и частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Денисовой С.А., Денисовой Ю.А., Денисову Е.А. в пользу ЗАО «Хороший дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, а именно по <данные изъяты> каждого из ответчиков.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд установил, что ЗАО «Хороший дом» заключило договор на оказание юридических услуг с О. в соответствии с условиями которого О. приняло на себя обязательства оказать ЗАО «Хороший дом» юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов ЗАО «Хороший дом» в судебных заседаниях, а ЗАО «Хороший дом» оплатило за указанные услуги <данные изъяты>, что подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг от дата, дополнительного соглашения к договору от дата, акта выполненных работ от дата и платежного поручения №* от дата.

Исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Денисовой С.А., Денисовой Ю.А., Денисова Е.А. в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях, а именно по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Хороший дом» удовлетворить.

Взыскать с Денисовой С.А., Денисовой Ю.А., Денисова Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Хороший дом» солидарно задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере <данные изъяты>

Взыскать с Денисовой С.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Хороший дом»судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Денисовой Ю.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Хороший дом»судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Денисова Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Хороший дом»судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.08.2015 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Е. Суханова

Копия верна

Председательствующий