Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2016 от 07.04.2016

Дело № 11-203/2016 Мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2016 года                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Борисове О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца У. – Представитель1 на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 1 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску У. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 1 февраля 2016 года рассмотрены исковые требования У. к ПАО «Росгосстрах». В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился и обратился в Благовещенский городской суд с апелляционной жалобой. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Указал, что заключение техника-эксперта Эксперт1 выполнено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Просит суд отменить решение мирового судьи от 1 февраля 2016 года как необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность вывода суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

У. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах», указав, что *** г. в районе дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ей автомобиль марки «***» г/н «***». Вину в данном происшествии признала ТретьеЛицо1, управлявшая автомобилем марки «***» г/н «***», автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах». *** г. У. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» № *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» г/н «***» составляет ***. Требование письменной претензии о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта ответчиком не удовлетворено. У. просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности представителю в размере ***.

Ответчик в письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что по результатам рассмотрения заявления от *** г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ***, что не было учтено истцом при обращении с настоящим иском. Фотоматериал в представленном истцом экспертном заключении не читаем, так как представлен в уменьшенном виде в плохом качестве, что не позволяет определить повреждения автомобиля, истцом не представлен оригинал платежного документа в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, отчет составлен с применением метода статистического наблюдения, а не в соответствии с Единой методикой, без фактического осмотра поврежденного автомобиля. Считает, что права потребителя ПАО «Росгосстрах» не нарушило, иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено мировым судьёй и не оспаривается ответчиком, У. является собственником транспортного средства «***» г/н «***», поврежденного в результате ДТП, имевшего место *** г. в районе дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске по вине водителя ТретьеЛицо1, управлявшей автомобилем «***» г/н «***», автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В силу ст. 14.1 этого же Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 5 этого же Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно извещению о ДТП у автомобиля истца повреждены: ***. Иных сведений о повреждениях транспортного средства истца извещение ДТП не содержит, как и не содержит замечаний участников происшествия по его составлению относительно выявленных повреждений.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец *** г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В письменном ответе на данное заявление ПАО «Росгосстрах» указало на необходимость истца предоставить автомобиль для осмотра.

*** г. в адрес ПАО «Росгосстрах» поступила письменная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере ***, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере ***.

*** г. на основании акта о страховом случае от *** г., экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № *** от *** г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату У. страхового возмещения в сумме ***. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № *** от *** г.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от *** года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альф». Согласно судебной экспертизы № *** от *** г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «***» г/н «***» с учетом степени износа узлов и агрегатов составляет ***, с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночной стоимости работ, рассчитанной по правилам введения среднего значения. Из содержания данного заключения следует, что эксперт не включил в расчеты ремонт ***, поскольку для приведения его в доаварийное состояние достаточно провести окраску детали с предварительной подготовкой. Также экспертом в расчет не включена замена ***, так как при таком повреждении первичной детали невозможно получить повреждение на лицевой или внутренней поверхности ***, данное повреждение не усматривается на фотографиях. Таким образом, единственным повреждением, возникшим в результате ДТП *** г., является повреждение ***. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, иных нормативно-правовых документов, на основании изучения и анализа материалов данного гражданского дела. Также экспертом приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований и применяемых методик, обоснование результатов. Характер и объем восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду, локализации и степени повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Представленное же истцом заключение произведено с нарушением требований обязательной для применения Единой методики ввиду завышения расчетов, включения в перечень повреждений детали транспортного средства (***), повреждения которой получены не в результате рассматриваемого ДТП.

Мировой судья, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства, сопоставляя представленные сторонами экспертные заключения, а также выводы судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, учитывая факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере ***, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Права истца не нарушены. Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, решение мирового судьи от 1 февраля 2016 года законно, обоснованно, мотивированно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Матюханова