Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2012 ~ М-845/2012 от 08.02.2012

Дело №2-1432/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи                                                        Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                       Щепанской Н.Д.,

с участием представителя заявителя                                              Кузнецова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилюк Виктора Дмитриевича к МИ ФНС РФ № 1 по Амурской области о признании незаконным решения от *** ***,

УСТАНОВИЛ:

Данилюк В.Д. обратился в Благовещенский городской суд с данным заявлением, в обоснование которого указал, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка его как физического лица по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период *** по ***.

По результатам проверки составлен акт проверки *** от ***, и с учетом возражений принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от *** ***.

Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области Данилюку В.Д. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за *** год в сумме - *** рублей; по НДФЛ за *** год в сумме - *** рублей.

Он не согласен с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от *** *** по следующим основаниям.

Данилюк В.Д. и НЕ *** был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г.Благовещенск, *** с ЕГ, являющимся отцом его супруги - НЕ

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Благовещенска Данилюк В.Д. на основании Уведомлений Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от *** *** и *** *** был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме *** руб. в том числе в *** году - *** руб.; в *** году - *** руб.

Налоговый орган, доначисляя НДФЛ за ***, ***.г. ссылается на то что, согласно абз. 26 п.п.2 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.20 НК РФ.

Данный вывод налогового органа о взаимозависимости Данилюк В.Д. (***) и ЕГ (***) является ошибочным и незаконным в силу следующего.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, родства или (союз или разъединительный) свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из данной нормы следует три категории взаимозависимости в соответствии с семейным законодательством: лица состоящие в брачных отношениях (муж, жена), родства (супруги, родители и дети, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры), свойства усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (усыновители и усыновленные, попечители и опекаемые).

В соответствии со ст. 14 СК РФ близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - супруги, родители и дети, усыновители и усыновленные, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Из этого следует, что тесть и зять не являются родственниками, соответственно, взаимозависимости быть не может.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и(или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из системного толкования приведенных нормативных предписаний следует, что для отказа в предоставлении налоговой льготы в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел необходимо устанавливать, повлияли ли отношения между лицами, которые в соответствии с требованиями ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми, на цену сделки.

Цена сделки соответствует рыночным ценам на рынке недвижимости города Благовещенска, соответственно у него возникает совершенно законное право на имущественный налоговый вычет в соответствии со ст.220 НК РФ.

Просит признать Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от *** *** недействительным (незаконным).

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который не настаивал на удовлетворении требований в части первого пункта решения - об отказе в привлечении Данилюк В.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ. На требованиях в части признания незаконным второго пункта решения *** от *** об обязании Данилюк В.Д. оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за *** и *** годы в сумме *** рублей - настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в заявлении.

Представить заинтересованного лица МИ ФНС России № 1 по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленного требования не представил. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от *** *** была назначена выездная налоговая проверка физического лица Данилюк В.Д. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физический лиц за период с *** по ***.

В ходе проверки было установлено, что налоговым агентом в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенска Данилюк В.Д. на основании уведомлений МИ ФНС России № 1 по Амурской области от *** ***, от *** *** был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме *** рубля, в том числе: в *** году - *** рубля, в *** году - *** рубля.

Также было установлено, что ЕГ, выступающий в договоре купли-продажи жилого дома по адресу: г. Благовещенск, *** от ***, в качестве продавца, приходится отцом НЕ, и тестем заявителю, выступающим в договоре купли-продажи указанного жилого дома покупателями.

Вышеуказанный факт родства был подтвержден свидетельскими показаниями самого Данилюк В.Д., который в протоколе допроса свидетеля от *** *** пояснил, что НЕ является ***, а ЕГ является ***.

Согласно п. 2 ст. 3 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство состоит из СК РФ и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, а также законов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ст. 34 СК РФ, приобретенный *** Данилюк В.Д. жилой дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ***, является совместной собственностью супругов Данилюк, следовательно, совершение данной сделки привело к тому, что и непосредственно дочь продавца - ЕГ - НЕ стала сособственником указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от *** ***.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

*** Данилюк В.Д. было получено сообщение с требованием о внесении изменений в налоговую отчетность Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от *** б/н, содержащее информацию о неправомерности заявления налогоплательщиком имущественного налогового вычета в части приобретения жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ***, и необходимости уточнения налоговых обязательств путем подачи уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за ***, *** годы.

В срок до начала выездной налоговой проверки - *** Данилюк В.Д. выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах в части получения имущественного налогового вычета по приобретенному жилому дому не устранил, налоговые обязательства по налогу на доходы физических лиц не уточнил.

В ответ на уведомление Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от *** *** о явке в налоговую инспекцию на комиссию по легализации налогооблагаемой базы в связи с неправомерно заявленным имущественным вычетом за ***-*** годы Данилюк В.Д. дал письменные пояснения, в том числе об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований требовать от него возврата денежных средств.

Абзацем 26 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от *** № 284-ФЗ, применяемого в данном случае для сложившихся между сторонами правоотношений).

В соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Определением Конституционного Суда РФ от *** ***
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина АИ на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что считать отношениями свойства: «Статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета. Следовательно, само по себе отсутствие в семейном законодательстве определения отношений свойства не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налоговых споров. Тем более что данное понятие не имеет специфического правового содержания, которое отличалось бы от общепринятого (отношения свойства - это отношения одного супруга с родственниками другого супруга либо между родственниками супругов), а потому не нуждается в специальном разъяснении законодателя.

Исходя из указанного толкования понятия «отношений свойства», суд приходит к выводу о наличии в правоотношениях между заявителем и его тестем при заключении договора от *** купли-продажи дома по *** г. Благовещенска таковых.

Учитывая установление лишь факта нахождения сторон по сделке купли-продажи жилого помещения в отношениях свойства, что само по себе является основанием для квалификации этой сделки, как совершенной между взаимозависимыми лицами и как следствие этого, влечет отказ в предоставлении имущественного налогового вычета.

При этом в силу действия п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, если сделка совершается между родственниками, являющимися взаимозависимыми лицами, то имущественный налоговый вычет не представляется, независимо от условий и экономических результатов, заключенной между ними сделки купли-продажи жилого помещения, а также независимо от того, что расходы на приобретение квартиры были действительно реальными.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не должен ограничиваться формальным указанием на факт взаимозависимости, поэтому требуется, чтобы налоговый орган доказал влияние взаимозависимости на необоснованность полученной наличной выгоды нельзя признать обоснованным, так как конструкция правовой нормы ст. 20 НК РФ предусматривает ее разделение на пункты и подпункты.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ предусмотрена возможность признания судом лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В данном пункте идет речь о лицах, не являющихся взаимозависимыми в силу прямого указания законодателя.

Что касается п.п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, то лиц, состоящих в отношениях свойства, законодатель для целей налогообложения отнес к взаимозависимым лицам, установив, что они не имеют право на имущественный налоговый вычет в случае приобретения квартиры. Поэтому непредставление налоговым органом доказательств влияния родственных отношений на условия или экономические результаты совершенной сделки купли-продажи квартиры, не является основанием для признания оспариваемого решения в части незаконным.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от *** *** "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина АА на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 20 и подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", а также в Определении Конституционного Суда РФ от *** *** "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки НЮ на нарушение ее конституционных прав абзацем двадцать шестым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Таким образом, с учетом целевой направленности указанного законоположения, само по себе установление в нем исключений из правил предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод налогоплательщика.

С учетом изложенного отказ налогового органа не ущемляет права Данилюк В.Д., так как федеральный законодатель, устанавливая федеральные налоги и сборы, определяет их систему, объекты налогообложения, которые могут быть определены не только путем непосредственного их перечисления в законе, но и посредством налоговых льгот.

В данном случае федеральный законодатель прямо установил, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, к которым отнесены зять и тесть.

Таким образом, сделка купли-продажи жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ***, оформленная договором от *** б/н, совершена между взаимозависимыми лицами и в соответствии с абз. 26 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ Данилюк В.Д. не имел права на получение имущественного налогового вычета в ***-*** годах в сумме *** руб. на приобретение жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ***. Требование Данилюк В.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Данилюку Виктору Дмитриевичу в удовлетворении заявления к МИ ФНС РФ № 1 по Амурской области о признании незаконным решения от *** *** в части обязания оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за *** и *** годы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                              А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***          А.В. Горбаконенко