Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2016 ~ М-879/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

представителя истцов по доверенности Маслова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1096/2016 по иску Демидова В.В., Камаевой Е.Ю. к министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

представитель истцов по доверенности Маслов А.В. обратился в суд с иском о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности за Демидовым В.В. на <данные изъяты> доли, за Камаевой Е.Ю. – на <данные изъяты> долей на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 359 кв. м, по адресу:г. <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, указывая на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение № <адрес>, которое расположено на спорном земельном участке

Обращение в суд с указанным иском вызвано тем, что ответчик – министерство экономического развития Тульской области отказало истцам в принятии решения о предоставлении им в собственность указанного земельного участка, ссылаясь на то, что кадастровом паспорте земельного участка граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы Демидов В.В. и Камаева Е.Ю., извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Маслов А.В. поддержал заявленные требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, представил суду доказательства, в обоснование иска.

Представители ответчика министерства экономического развития Тульской области и третьего лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В адрес суда от представителя министерства экономического развития Тульской области поступили письменные объяснения по исковому заявлению, согласно которым требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцы истолковали ответ министерства на поданное ими заявление о передаче земельного участка в собственность, как отказ, в то время, как по представленным документам и фактическим обстоятельствам у министерства отсутствовали правовые основания для принятия решения по их заявлению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Маслова А.В. и заключение специалиста В.Л.Ю.. – работника Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и правоустанавливающим документам, послуживших основанием для регистрации права собственности на объект права, жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у Боровковой Е.Ю. – <данные изъяты> долей и Демидова В.В. – <данные изъяты> долей.

Перемена фамилии истца с Боровковой на Вельковскую, а после на Камаеву, связана с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ с Вельковским Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ с Камаевым Р.В. (справки комитета ЗАГС администрации г. Тулы и свидетельства о расторжении брака).

По кадастровой выписке на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 359 кв. м, находится на землях населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, сведения о правах на указанный земельный участок отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Стороной истца представлена суду схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, составленную ГУП ТО «Тулземкадастр», согласованную ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, из которой усматривается, что местоположение земельного участка: <адрес>; границы проходят с земельными участками общего пользования по <адрес>, земельным участком <адрес>; площадь участка составляет 346 кв. м.

Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проводилось межевание земельного участка.

Согласно межевому плану ООО «Тулземкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка согласованы, что подтверждается актом, площадь земельного участка составляет 359+-7 кв. м, на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № (адрес объекта <адрес>).

В архивной справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в архиве Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» числится инвентарное дело по адресу: <адрес>. По данным первичной технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке числилось два владения: I владение (жилой дом лит. А) и II владение (жилой дом лит. В). Владельцем I владения числилась Демидова В.Е., II владения – Демидов И.Н.. Согласно записи в инвентарном деле I владение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Демидовыми И.Н., М.Н., С.И., Б.М., З.М., Сорокиной Е.Н,, Чибисовой М.Н.. Владениям присвоена нумерация I владению – № 12, II владению - № 14. При проведении технической инвентаризации 10.04.1947 зафиксирован снос всех строений, относящихся к I владению, в том числе жилого дома лит. А. В соответствии с решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по праву личной собственности за Лариной Л.И.; ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрировано по праву личной собственности за Пономаревой Е.Н.; ДД.ММ.ГГГГ – за Очневой М.С. – <данные изъяты> долей, за Демидовым В.В. – <данные изъяты> долей. По данным технических инвентаризаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адрес домовладения указан: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ на основании технической документации, данных топографической съемки и фактическим обследованием объекта и местности установлена связь между земельным участком с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> и расположенным на нем объектом капитального строительства, имеющему адрес: <адрес>.

В архивной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», указано, что при принятии на учет строения по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка указана равной 511 кв. м (далее площадь земельного участка исправлена на 360 кв. м, далее на 369,02 кв. м). В заключении инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 359,02 кв. м. При проведении технической инвентаризации II владения ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка указана 359 кв. м. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что домовладение по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке по документам и по фактическому пользованию, площадью 359 кв. м.

В соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тулземкадастр», площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 359 кв. м.

Работник Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» В.Л.Ю.., привлеченная к участию в деле в качестве специалиста, пояснила в судебном заседании, что инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес> нет, так как жилой дом по этому адресу отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Демидову В.В. и Камаевой Е.Ю. расположен на спорном земельном участке.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков.

Спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суд руководствовался как нормами действующего законодательства, так и законодательства, которое действовало на момент предоставления спорного земельного участка в 1926 году.

В силу положений статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.09.1992, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Приведенная выше норма закона предоставляла гражданам возможность узаконить права на земельные участки, которые были выделены им под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Судом установлено, что по данным технической инвентаризации прежние собственники домовладения, а после истцы по делу, фактически с 1926 года владели спорным земельным участком, расположенным по указанному адресу.

Правомерность пользования истцами данным участком ответчиками по делу не оспаривалась.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе и переходили к новому собственнику строения.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предписаниями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» реализуется принцип единства юридической судьбы сооружения с земельным участком, на котором они расположены. Этот принцип обеспечивает одновременное участие в обороте двух неразрывно связанных объектов: сооружения и земельного участка под ним.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, гражданские права защищаются способами, установленными ГК РФ и иными законами. Способы защиты прав на землю определены в статьях 59-62 ЗК РФ.

Оценив представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что при принятии на учет домовладения, расположенного на спорном земельном в г. Туле, земля находилась в собственности государства и земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование, что отсутствуют сведения о самовольном захвате спорного земельного участка прежними собственники либо о неправомерном пользовании им, а право общей долевой собственности истцов на домовладение, расположенное на указанном земельном участке зарегистрировано в установленном законом порядке, что в ходе межевания земельного участка была уточнена его площадь, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, а, следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ может быть объектом земельных отношений.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ в предоставлении земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может быть отказано только в случае, если данный земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

При этом также следует иметь в виду, что, исходя из п. 12 ст. 85 ЗК РФ во взаимосвязи с п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», отказ в приватизации допускается лишь в том случае, если земельный участок на момент обращения соответствующего лица с заявлением о приватизации включен в состав земель общего пользования, т.е. фактически занят площадями, улицами и т.д. В противном случае, если земельный участок на момент обращения лица с заявлением о приватизации к землям общего пользования фактически не отнесен, отказ в приватизации недопустим.

Судом не установлено причин, препятствующих истцам в признании данного права.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ министерство экономического развития Тульской области, рассмотрев заявление представителя истцов Маслова А.В. о предоставлении Демидову В.В. и Камаевой Е.Ю. в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 359 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, отказало в принятии такого решения, ссылаясь на то, что границы земельного участка не установлены, что не соответствует действительности.

На основании изложенного, доводы возражений представителя министерства экономического развития Тульской области, суд признает несостоятельными, и полагает, что истцы в соответствии со ст. 59 ЗК РФ вправе в судебном порядке просить о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации.

При установленных обстоятельствах, основания для отказа истцам в бесплатной приватизации земельного участка, площадью 359 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют, и суд признает за Демидовым В.В. и Камаевой Е.Ю. право на приобретение указанного земельного участка в общую долевую собственность бесплатно соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на домовладение.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать в порядке приватизации право общей долевой собственности за Демидовым В.В. на <данные изъяты> долей, Камаевой Е.Ю. – <данные изъяты> долей на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 359 кв. м, по адресу:г. <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий