Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2018 ~ М-276/2018 от 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                                                            14 мая 2018 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коньковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМЕЛОВОЙ ФИО13 к СМЕЛОВУ ФИО14, СМЕЛОВОЙ ФИО15, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании сделки недействительной, аннулировании записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество, восстановлении права собственности, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

05 марта 2018 года Смелова Е.П. обратилась в суд с иском к Смелову С.И., Смеловой С.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № недействительной, аннулировании записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество о правах Смеловой С.Ю. ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, восстановлении права собственности Смелова С.И. на долю в спорном земельном участке.

12 апреля 2018 года представитель истца Ефимова И.В. заявленные требования уточнила и просила сделку заключенную Смеловым С.И. и Смеловой С.Ю. по отчуждению ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № признать недействительной, аннулировать запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество о правах Смеловой С.Ю. ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:03:020502:191, восстановить право собственности Смелова С.И. на долю в спорном земельном участке, обратить взыскание на принадлежащую Смелову С.И. ? долю земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Ефимова И.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что 21 декабря 2016 года Перовским районным судом города Москвы было вынесено решение о разделе совместно имущества истца Смеловой Е.П. и ответчика Смелова С.И. 07 июля 2017 года после вступления решения суда в законную силу Перовский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбудил в отношении должника Смелова С.И. исполнительное производство № 77021/17/1825421 по взысканию присужденных судом сумм в пользу Смеловой Е.П. В период апелляционного обжалования, вышеуказанного решения суда, 19 января 2017 года в адрес Смеловой Е.П. нотариусом Корнеевой А.А. было направлено нотариально заверенное заявление Смелова С.И. с предложением о выкупе ? доли земельного участка, принадлежащей Смелову С.И., общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, по цене № рублей. Данный земельный участок был сторонами куплен во время брака. Истцу и ответчику принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. На данное предложение Смеловой Е.П. по адресу регистрации и фактического проживания Смелова С.И. 09 февраля 2017 года был направлен ответ с согласием выкупа предложенной доли по реальной рыночной цене, либо взаимозачета предложенной суммы по выкупу доли в земельном участке с присужденной судом суммой долга Смелова С.И. перед Смеловой Е.П. Ответа от ответчика не последовало. Однако в январе 2018 года Смелова Е.П. узнала, что собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, ранее принадлежащей Смелову С.И., расположенный по адресу: <адрес> является Смелова С.Ю., которая приходится матерью ответчику. В связи с чем полагает, что ответчик Смелов С.И. не намерен исполнять решения судебных актов, злоупотребляя правом, в связи с чем после вступления решения суда в законную силу, умышленно избавился от имущества, на которое могло быть наложено взыскание, имея согласие о выкупе имущества сособственником общей долевой собственности Смеловой С.Ю. Сделка по отчуждению Смеловым С.И.. принадлежащего ему имущества третьим лицам нарушают права Смеловой Е.П. не только как сособственника, но как взыскателя. Сделка на 1/2 долю в праве на спорный земельный участок была заключена исключительно с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, который по исполнительному производству с 07 июля 2017 года и по настоящее время, решение суда не исполнял. Смелов С.И. злоупотребил своим правом, что не допускается ст. 10 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем просила сделку заключенную Смеловым С.И. и Смеловой С.Ю. по отчуждению ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № признать недействительной, аннулировать запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество о правах Смеловой С.Ю. ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № восстановить право собственности Смелова С.И. на долю в спорном земельном участке, обратить взыскание на принадлежащую Смелову С.И. ? долю земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание не явились истец Смелова Е.П., ответчики Смелов С.И. и Смелова С.Ю., представитель Управления Росреестра по Калужской области, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Смеловой Е.П., ответчиков Смелова С.И. и Смеловой С.Ю., представителя Управления Росреестра по Калужской области, в порядке заочного производства.

Согласно возражениям ответчика Смелова С.И. правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований не имеется. 27 мая 2017 года между ним и Смеловой С.Ю. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Смелова Е.П., не являясь стороной по договору дарения, считая указанную сделку недействительной по мотиву нарушения преимущественного права покупки доли, заявила требование о применении последствий недействительности данной сделки. Однако, сособственники, не являющиеся стороной договора дарения, могут заявлять о признании сделки недействительной, если ею нарушено их преимущественное право покупки, которое они просят восстановить. Восстановление права преимущественной покупки предусмотрено ст.250 ГК РФ, указывающей на возможность перевода прав и обязанностей покупателя на сособственника. Вместе с тем Смеловой Е.П. о восстановлении своего нарушенного права - преимущественной покупки 1/2 доли земельного участка и восстановлении его путем перевода на нее прав и обязанностей по договору - не заявлено. Кроме того, истица полагает, что оспариваемая сделка совершена Смеловым С.И. с намерением избежать обращения взыскания на отчужденное имущество. Однако на момент совершения регистрационных действий по сделке, отчуждаемый Смеловым С.И. объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, в связи с чем у ответчика не было препятствий к распоряжению данным имуществом. Таким образом, действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено, нельзя признать злоупотреблением правом. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом. Учитывая, что доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки у ее сторон отсутствовало намерение на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из содержания данной сделки, а ее целью являлось исключительно уклонение Смелова С.И. от погашения задолженности перед Смеловой Е.П., истицей не представлено, в связи с чем оснований полагать, что сделка совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истице, также не имеется, а потому просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Смелова Е.П. и ответчик Смелов С.И. состояли в браке.

В период брака истец и ответчик приобрели и являлись собственниками по ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью № рублей.

В последующем между сторонами брак был расторгнут.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года общее имущество супругов Смеловой Е.П. и Смелова С.И. было разделено, было постановлено взыскать со Смелова С.И. в пользу Смеловой Е.П. 8796525 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15660 рублей 81 копейка. В пользу Смелова С.И. со Смеловой Е.П. было взыскано 357945 рублей 52 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, на представителя в размере 10000 рублей, госпошлины в размере 6975 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 мая 2017 года.

19 января 2017 года ответчик Смелов С.И. направил истцу Смеловой Е.П. предложение о выкупе его доли в размере ? части на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, за 950000 рублей.

На указанное письмо Смелова Е.П. ответила согласием на выкуп доли по рыночной цене земельного участка, а также предложением взаимозачета в размере стоимости доли в земельном участке присужденного решением суда от 21 декабря 2016 года долга.

Однако, 27 мая 2017 года ответчик Смелов С.И. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, передал в дар Смеловой С.Ю., а последняя приняла ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Переход права собственности был зарегистрирован 02 июня 2017 года.

07 июля 2017 года Перовский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбудил в отношении должника ФИО4 исполнительное производство № по взысканию присужденных судом сумм в пользу Смеловой Е.П.

Постановлением от 28 ноября 2017 года произведен взаимозачет однородных требований.

На момент рассмотрения дела решение суда не исполнено.

Задолженность Смелова С.И. перед Смеловой Е.П. составляет 8436264 рубля 46 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняете законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При этом, как следует из содержания ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные, а также то, что на момент отчуждения принадлежащего ответчику Смелову С.И. имущества в виде ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, уже состоялось решение суда о разделе имущества, ответчик осознавал наличие у него обязательств перед истцом Смеловой Е.П. на сумму 8812185 рублей 98 копеек, и необходимость исполнения указанного решения суда, такое поведение ответчика Смелова С.И. как отчуждение на безвозмездной основе права собственности на недвижимое имущество, суд не может признать разумным и добросовестным.

В данном случае дарителем Смеловым С.И. в силу ст. 10 ГК РФ допущено злоупотребление правом, а заключенным договором о дарения, ответчик нарушил права истца и требования норм гражданского законодательства.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем договор дарения недвижимого имущества, а именно ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Ивановское, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, стоимостью 190320 рублей, является недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Вследствие этого в силу ст. 167 ГК РФ права ответчика Смеловой С.Ю. на долю в спорном земельном участке, подлежат прекращению, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о таких права аннулированию.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения, а стороны обязаны возвратить другой все полученное по сделке, права в размере ? доли в праве собственности на спорный земельный участок подлежат возврату Смелову С.И.

Учитывая, что должник имеет задолженность на основании вступившего в законную силу судебного акта, решение суда не исполнено, основания для невозможности обращения взыскания на права Смелова С.И. на спорный земельный участок, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, отсутствуют, истец Смелова Е.П. являясь сособственником земельного участка до его отчуждения выражала согласие на его приобретение, в том числе и путем зачета требований, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части и обратить взыскание на ? долю в праве собственности Смелова С.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать сделку дарения заключенную СМЕЛОВЫМ ФИО16 и СМЕЛОВОЙ ФИО17 27 мая 2017 года по отчуждению ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, недействительной.

Аннулировать запись № в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности СМЕЛОВОЙ ФИО18 на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Восстановить право собственности СМЕЛОВА ФИО19 на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ивановское, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в пользу СМЕЛОВОЙ ФИО20, по исполнительному производству №-ИП.

Ответчик вправе подать в Боровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Боровский районный суд.

Председательствующий