Решение по делу № 12-132/2017 от 27.02.2017

Дело № 12-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                       17 марта 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ветчанинова Д.Е.,

потерпевших гр.Р.Е., гр.М.Ф.,

должностного лица Петренко А.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: г.Березники, ул.Пятилетки, 80 жалобу Ветчанинова Д.Е. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Петренко А.С. от <дата> в отношении:

Ветчанинова Д.Е., .....

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Петренко А.С. от <дата> Ветчанинов Д.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... часов водитель Ветчанинов Д.Е. управляя автомобилем марка №1 государственный регистрационный знак ....., при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущества и создал помеху для движения транспортному средству марка №2 государственный номер ....., двигающемуся по главной дороге, тем самым не выполнил требования Правил дорожного движения уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Данным постановлением Ветчанинову Д.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Ветчанинов Д.Е. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным, так как правила дорожного движения он не нарушал, поскольку на главную дорогу не выезжал и помех для движения транспортному средству марка №2 не создавал.

В судебном заседании Ветчанинов Д.Е. на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, указал, что подъехав к пересечению с <адрес>, остановился, чтобы убедиться в безопасности движения и увидел, как слева от него движется на большой скорости автомашина марка №2, за рулем которой находилась женщина, которая чего-то испугалась и резко дернула руль вправо, после чего машину стало крутить по дороге и на встречной полосе движения у нее произошло столкновение с автомашиной марка №3. При этом указал, что водитель марка №3, который давал объяснения в ГИБДД впоследствии ему пояснял, что такие объяснения дал со слов, сам этого не видел. Также указал, что подходил к водителю марка №2 после столкновения, а также к ней подходил водитель машины, остановившейся перед ним. После чего, он (Ветчанинов) уехал. Никаких повреждений на его автомобиле нет, участником ДТП он не являлся, помех для движения транспортному средству марка №2 не создавал, поскольку на дорогу не выезжал.

Потерпевшая гр.Р.Е. в судебном заседании пояснила, что двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, перед пешеходным переходом снизила скорость, пешеходов не было, а справа увидела, что с прилегающей территории выезжает автомашина, водитель которой не затормозил, а преградил ей дорогу, она в создавшейся аварийной ситуации вынуждена была совершить маневр и выехала на встречную полосу, стала тормозить, но автомашину стало заносить, крутить по дороге, после чего на встречной полосе произошло столкновение с автомашиной марка №3. После случившегося к ней подошли два мужчины, один из которых Ветчанинов, а другой водитель, ехавший за ней, который пояснил, что видел как водитель создал ей помеху в движении «подрезал», то есть косвенно виноват в случившемся.

Потерпевший гр.М.Ф. в судебном заседании указал, что являлся участником ДТП, которое произошло на <адрес> с автомашиной марка №2. Пояснил, что двигаясь навстречу автомашине марка №2, увидел как данный автомобиль стало кидать на дороге и марка №2 выехал на его полосу движения, после чего он (гр.М.Ф.) нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Сведения, указанные им в объяснениях в ГИБДД о том, что автомашине марка №2 были созданы помехи, стали ему известны со слов водителя «марка №4», двигавшегося за марка №2, который после ДТП остановился и подходил к ним. Сам он этого не видел, поскольку на выезде с <адрес> большие сугробы, чем загораживался обзор.

Должностное лицо – ИАЗ ОРДПС МО МВД России «Березниковский» Петренко А.С. с доводами жалобы не согласился, указав, что принял решение о привлечении Ветчанинов Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании имеющихся доказательств, показаний участников и очевидцев ДТП, объяснений свидетеля, двигающегося за автомашиной марка №2, установил, что водитель Ветчанинов Д.Е. на <адрес>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу создал помеху для движения марка №2, двигающемуся по главной дороге, хотя должен был уступить дорогу данному транспортному средству. Водитель марка №1 был установлен, но он с данным правонарушением не согласился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр.С.К. пояснила, что являлась пассажиром транспортного средства марка №1, под управлением Ветчанинова Д.Е., как и гр.Л.С., сидела на заднем пассажирском сиденье, а гр.Л.С. на переднем, подъехав к пересечению с <адрес>, они остановились, когда мимо них на большой скорости проехала автомашина марка №2, они продолжили движение, совершили поворот направо и увидели, что машину марка №2 крутит по дороге, они остановились, включили аварийную сигнализацию, водитель их транспортного средства пошел к машине марка №2, которая на встречной полосе столкнулась с автошиной марка №3. Также к машинам подошел водитель из машины, которая остановилась перед ними, позади них также остановилась машина к водителю которой подходил Ветчанинов, после чего он вернулся, и они уехали, а впереди стоящая машина оставалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр.Л.С. дала аналогичные показания, указав, что водитель марка №2, проехав мимо них на большой скорости, увидев их крутанула руль.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетелей, обозрев административный материал, материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать, либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех другим участникам дорожного движения на пересекаемой дороге.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <дата> в ..... часов водитель Ветчанинов Д.Е. управляя автомобилем марка №1 государственный регистрационный знак ....., при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущества в движении и создал помеху для движения транспортному средству марка №2 государственный номер ....., двигающемуся по главной дороге, при этом должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств марка №2 государственный номер ..... и марка №3 государственный номер ......

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, в котором изложена суть совершенного правонарушения с которым Ветчанинов Д.Е. был ознакомлен, в объяснениях указал, что помех не создавал; схемой ДТП от <дата>, согласно которой отражено расположение транспортных средств после ДТП, данная схема подписана водителями, не оспорена ими; справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указаны водители транспортных средств и отражены повреждения транспортных средств; объяснениями водителей гр.Р.Е., гр.М.Ф. об обстоятельствах ДТП, данные ими непосредственно сразу после произошедшего; а также объяснением гр.Б.А., который был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, указал, что двигался непосредственно за автомашиной марка №2 и в районе <адрес> увидел, как со второстепенной дороги, не уступив дорогу данному транспортному средству выезжает автомашина марка №1 и чтобы избежать ДТП с автомашиной марка №1 водитель марка №2 вывернул влево, его занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной марка №3, он (гр.Б.А.), обогнав автомашину марка №1 остановил его и попросил его не покидать место ДТП, так как он создал помеху марка №2, но водитель марка №1 уехал.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь прекращения производства по делу и отмену вынесенного постановления.

Представленные письменные доказательства составлены полномочным лицом, являются допустимыми, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Ветчанинова Д.Е.

Доводы жалобы Ветчанинова Д.Е. об отсутствии его вины в совершении правонарушения суд считает несостоятельными опровергнутыми материалами дела.

Доводы Ветчанинова Д.Е. о том, что он не выезжал и не создавал помех транспортному средству марка №2, суд расценивает, как способ своей защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. К показаниям свидетелей гр.С.К., гр.Л.С. суд относится критически, поскольку данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела в интересах Ветчанинова Д.Е., так как являются знакомыми. Кроме того, доводы указанных лиц опровергаются последовательными и непротиворечивыми материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями гр.Р.Е., письменными объяснениями незаинтересованного в исходе дела очевидца происшествия гр.Б.А., не доверять которому у суда оснований не имеется, так как они непротиворечивые и полностью согласуются с материалами дела, которые суд принимает за основу, поскольку не усматривает в сведениях, указанных в них оснований для оговора. Также в судебном заседании гр.М.Ф. пояснил, что изложенные в объяснении обстоятельства стали ему известны со слов водителя марка №4, следовавшего за автомашиной марка №2, который непосредственно сразу после ДТП сообщил об этом, водителем марка №4 являлся гр.Б.А.

Тот факт, что столкновение марка №2 с автомобилем Ветчанинова Д.Е. не было, не освобождает его от административной ответственности и не влечет отмены обжалуемого постановления.

Установленные обстоятельства административного правонарушения, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволяют судье прийти к убеждению, что водителем Ветчаниновым Д.Е., управлявшим автомобилем марка №1 государственный регистрационный знак ....., при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущества и создал помеху для движения транспортному средству марка №2 государственный номер ....., двигающемуся по главной дороге, тем самым в должной мере не выполнил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении материала полно и всестороннее не были исследованы обстоятельства дела, признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не влекут отмену постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При вынесении инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Петренко А.С. постановления о назначении Ветчанинову Д.С. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы Ветчанинова Д.Е. в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Позицию Ветчанинова Д.Е. суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Утверждения Ветчанинова Д.Е. о том, что нарушение п. 8.3 ПДД РФ вменено ему инспектором ДПС ОГИБДД необоснованно, поскольку столкновение транспортных средств произошло не по его вине, а в результате того, что водитель двигалась с большой скоростью, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрено разрешение вопроса о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, основанием к отмене вынесенного постановления изложенные доводы жалобы не являются.

Рассматривая дело по существу, инспектор ДПС ОГИБДД установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ветчанинова Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Петренко А.С. от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не допущено.

        На основании вышеизложенного, судья считает, что Ветчанинов Д.С. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Петренко А.С. от <дата> о привлечении Ветчанинова Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ветчанинова Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья                                  /подпись/                    М.В.Крюгер

Копия верна. Судья