Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2017 ~ М-866/2017 от 21.06.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Грибовой К.В.,

с участием представителя истца Петровой М.В. по доверенности Хмелевского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-829/17 по исковому заявлению Петровой Марии Васильевны к Петровой Светлане Николаевне, Управлению МВД России по г.Туле о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Петрова М.В. обратилась в суд с иском к Петровой С.Н., Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является нанимателем и основным квартиросъемщиком квартиры № <адрес> г.Тулы. В квартире также проживают и зарегистрированы муж Петров Виктор Валентинович, сын Петров Сергей Викторович. В 2002 году сын Петров С.В. зарегистрировал брак с ответчиком Петровой С.Н., дата у них родилась дочь П, после чего Петрова С.Н. и несовершеннолетняя П были также зарегистрированы в вышеуказанной в квартире. Решением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от 25 мая 2015 года брак между Петровым С.В. и Петровой С.Н. был расторгнут, после чего ответчик Петрова С.Н. добровольно с дочерью переехала проживать к своему новому будущему мужу, забрав все свои личные вещи и часть совместно нажитого имущества. Поскольку ответчик Петрова С.Н. по своему добровольном волеизъявлению с июня 2015 года по настоящее время в квартире № <адрес> г.Тулы не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, на просьбы добровольно выпиваться и оплатить коммунальные услуги отвечает отказом, а регистрация в квартире носит формальный характер, просит суд признать Петрову С.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тула, ул.<адрес>, обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по тульской области снять Петрову С.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 21 июля 2017 года произведена замена ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области на Управление МВД России по г.Туле.

Представитель истца Петровой М.В. по доверенности Хмелевский К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Петрова М.В., представитель ответчика Управления МВД России по г.Туле, третьи лица Петров В.В. и Петров С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Петрова С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту ее регистрации и по фактическому месту жительства, сведения о причине неявки суду не представила, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не заявляла. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представила.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенную норму права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик Петрова С.Н. имела реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонилась от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, с учетом позиции представителя истца пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика Петровой С.Н. в порядке заочного производства.

Кроме того. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся других участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем квартиры № <адрес> является истец Петрова М.В. (л.д.8), совместно с которой в квартире зарегистрированы муж Петров В.В., сын Петров С.В., жена сына ответчик по делу Петрова С.Н. и несовершеннолетняя П (л.д.5, 27).

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от 25 мая 2015 года брак между Петровым С.В. и Петровой С.Н. был расторгнут (л.д.7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.07.2017 года на квартиру по адресу: Тульская область, г. Тула, ул.<адрес> сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования отсутствуют, вид разрешенного использования: данные отсутствуют (л.д.30-31).

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от 05.07.2017 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Петровой С.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости (л.д. 28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Петрова М.В. в исковом заявлении и представитель истца по доверенности Хмелевский К.В. в судебном заседании требования мотивировали тем, что ответчик Петрова С.Н. в июне 2015 года добровольно изменила место своего жительства и, забрав личные вещи, часть совместно нажитого имущества, переехала на постоянное место жительства к своему будущему мужу, с указанного времени намерений вернуться в квартиру не высказывала, коммунальные платежи не оплачивает.

Факт длительного отсутствия Петровой С.Н. в спорном жилом и добровольного изменения места жительства помещении был подтвержден допрошенными свидетелями С, Н

Так, свидетель С пояснил суду, что проживает в квартире № <адрес> г.Тулы, в квартире № № проживает семья Петровых. Ранее примерно два года назад в квартире также проживала Петрова Светлана с дочерью, но после расторжения брака с Петровым Сергеем, ответчик Петрова С.Н. забрала свои вещи и с ребенком уехала жить в <адрес>, где, со слов соседей, она нашла себе другого мужчину и вышла замуж. С тех пор Петрова Светлана в их доме не появляется. Ни о каких конфликтах между Петровой Светланой и проживающими в квартире № № членами семьи ему ничего неизвестно.

Свидетель Н показала, что несколько десятков лет проживает в квартире № <адрес> г.Тулы, хорошо знает семью Петровых, проживающую в квартире № № их дома. Петров Сергей состоял в браке с Петровой Светланой и у них родилась дочь, но их совместная жизнь не сложилась и в 2015 году они расторгли брак, после чего Петрова Светлана забрала все свои вещи и с ребенком уехала в <адрес> к другому мужчине и с этого времени ее больше никто не видел. Со слов Петровой М.В. ей известно, что это было добровольное решение самой Светланы, именно та сама больше не пожелала жить в их квартире, при этом Петрову С.Н. никто не выгонял. Больше Петрова С.Н. в квартире не появлялась и не заявляла каким-либо образом о намерении проживать в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает.

Анализ доводов истца, изложенных в исковом заявлении, и пояснений его представителя, данных в судебном заседании, в совокупности с приведенными показаниями свидетелей, которые суд находит объективными и достоверными, подтверждают факт длительного (с июня 2015 года) отсутствия ответчика по месту его регистрации, неисполнении им обязанностей по договору социального найма, добровольного изменения места проживания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Петрова С.Н. в спорной квартире не проживает на протяжении длительного времени- с июня 2015 года.

Доказательства исполнения обязанностей по договору социального найма на протяжении указанного времени (оплаты жилья, коммунальных услуг, поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии) ответчиком не представлены, доводы истца об уклонении от исполнения обязанностей ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика Петровой С.Н. из спорной квартиры, причинении ей членами семьи (бывшими членами семьи) препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Петровой С.Н. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также нет доказательств, свидетельствующих о попытках Петровой С.Н. вселиться в спорное жилое помещение с момента её выезда по настоящее время.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с принципами их относимости, допустимости и объективности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Петрова С.Н. добровольно в июне 2015 года выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь формальную регистрацию в жилом помещении.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Петрова С.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением с момента ее выезда в другое постоянное место жительства. Оснований для сохранения за ней такого права суд не усматривает.

В соответствии со ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с заявлением по установленной форме.

Согласно ст.4 указанного Закона РФ органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В силу п.3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 (ред. от 21.12.2016) "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах; а также является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, в связи с утратой Петровой С.Н. права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. Тула, ул.<адрес>, она подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении уполномоченным на то органом регистрационного учета- УМВД России по г.Туле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░