Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2019 ~ М-4983/2018 от 05.12.2018

66RS0006-01-2018-004903-41

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года

№ 2-504/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С. А. к Чусовитину А. В., Багровой В. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Чусовитину А.В., Багровой В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2018 в 20:08 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Никольский, д. 37, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21093 г.н. < № >, под управлением Чусовитина А.В. и принадлежащей на праве собственности Багровой В.И. и Хонда Аккорд г.н. < № >, под управлением Михайлова С.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Чусовитин А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что ремонт транспортного средства истца составляет 104 451 рубль, стоимость услуг эксперта 5 000 рублей. истец уведомлял виновника в ДТП об осмотре транспортного средства телеграммой, стоимость которой составила 402 рубля 85 копеек. Также истец обращался за проведением диагностики ходовой части автомобиля, стоимость которой составила 450 рублей. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», а ответственность ответчиков не застрахована.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба 104 451 рубль, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы на телеграмму 402 рубля 85 копеек, расходы на диагностику 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 406 рублей 08 копеек, юридические расходы 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности, копировальные расходы 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, вопрос о распределении вины ответчиков оставил на усмотрение суда, указав, что его доверителю при оформлении материала о ДТП ответчик Чусовитин А.В. пояснял, что является собственником транспортного средства, управление которым осуществлял, по договору купли-продажи.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не представили.

С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2018 в 20:08 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Никольский, д. 37, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 г.н. < № >, под управлением Чусовитина А.В. и принадлежащей на праве собственности Багровой В.И. и Хонда Аккорд г.н. < № >, под управлением Михайлова С.А..

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чусовитина А.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение положений которого при движении не обеспечил необходимый контроль за своим транспортным средством, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство Хонда Аккорд г.н. < № >, принадлежащее на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, и данное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Их материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, о чем свидетельствует запись сотрудников ГИБДД в справке о ДТП, объяснениями самого ответчика, данных в ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении < № > от 23.08.2018. Кроме того, из объяснений ответчика Чусовитина А.В. следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21093 г.н. < № > является именно он, а не Багрова В.И. Доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено, в связи с чем ответственность за возмещение причиненного ущерба, возникшего в результате указанного выше ДТП возлагается на Чусовитина А.В., как виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд г.н. < № >, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и согласно экспертного заключения < № > от 11.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 74 410 рублей, с учетом износа - 48 557 рублей. Данные сведения отражены в самом тексте заключения, а не выводах эксперта (л.д. 17-18), в связи с чем принимаются судом за основу. Оплата услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба, возникшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составила 74 410 рублей, поскольку истец имеет право на возмещение расходов, не связанных с учетом износа транспортного средства по правилам ОСАГО.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений со стороны ответчика по стоимости восстановительного ремонта не поступило, в связи с чем суд определил с учетом положений ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает за основу представленный истцом экспертное заключение < № > от 11.09.2018, составленный ООО «Уральская палата судебной экспертизы», поскольку оценка произведена лицом, обладающим знаниями в указанной области с применением соответствующих методик оценки. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Чусовитина А.В. в пользу истца, составляет 74 410 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы, подтвержденной документально и подлежащей взысканию с ответчика. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Чусовитина А.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на диагностику ходовой части транспортного средства в сумме 450 рублей, поскольку данные расходы обусловлены выявлением всех имеющихся недостатков после произошедшего ДТП и их несение подтверждено документально.

Также с ответчика Чусовитина А.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление телеграммы в сумме 402 рублей 85 копеек, поскольку данные расходы связаны с необходимостью вызова на осмотр транспортного средства истца для фиксации повреждений, полученных после ДТП, и подтверждены они документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 850 рублей за составление нотариальной доверенности, поскольку исходя из текста доверенности, она была составлена только для ведения данного дела.

В тоже время суд не усматривает оснований для взыскания заявленных расходов на копировальные услуги в сумме 1 000 рублей, поскольку их несение документально не подтверждено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова С. А. к Чусовитину А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чусовитина А. В. в пользу Михайлова С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74 410 рублей, расходы за диагностику ходовой части транспортного средства 450 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, почтовые расходы 402 рубля 85 копеек, нотариальные расходы 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 343 рублей 07 копеек.

Исковые требования Михайлова С. А. к Багровой В. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья         О.А. Ложкарева