Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2017 ~ М-1432/2017 от 23.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Легостаева С.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

Легостаев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «РТК» об обязании расторгнуть договор купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 41 990 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 497,5 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 8 500 рублей, на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел телефон Samsung G 920 Galaxy S 6 Duos 64 Gb серийный № стоимостью 41 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока но в пределах 2-х лет в приобретенном товаре выявились недостатки – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара. Однако, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой установлено, что выявленный недостаток является не существенным, поскольку стоимость устранения недостатка менее 50% от стоимости товара, т.е не превышает и даже не приближена к стоимости самого аппарата просил в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Легостаев Сергей Валериевич приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Samsung G 920 Galaxy S 6 Duos 64 Gb серийный № стоимостью 41 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации по истечении гарантийного срока но в пределах 2-х лет в товаре выявился недостаток – не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, представив экспертное заключение. Ответа на претензию не получено.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия, экспертное заключение №?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона Samsung G 920 Galaxy S 6 Duos 64 Gb серийный № производство которой было поручено ООО СРО «ЭКСПЕРТ»

Согласно выводам экспертного заключения №ЭЗ-0532 от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Samsung G 920 Galaxy S 6 Duos 64 Gb серийный № имеется производственный недостаток – выход из строя системной платы, стоимость устранения дефекта на день проведения исследования составляет 19 980 рублей. Стоимость нового сотового телефона Samsung G 920 Galaxy S 6 Duos 64 Gb составляет 38 990 рублей.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из представленных в материалы дела доказательств, приведенных выше, следует, что указанный Легостаевым С.В. дефект является устранимым, расходы на его устранение не приближены к стоимости товара и не превышают стоимость самого товара. Доказательств необходимости несоразмерной затраты времени на устранение дефекта истцом в суд представлено не было, за устранением недостатка истец к ответчику не обращался.

Указанные обстоятельства исключают возможность, предусмотренную ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: