Определение по делу № 2-18/2018 (2-1628/2017;) ~ М-1477/2017 от 11.09.2017

дело № 2-18/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев О.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 130600 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 8000 рублей, дополнительные материальные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, по составлению досудебной претензии сумме 1500 рублей, по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 86,10 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку по день вынесения судом решения из расчета 1321,86 рублей в день, и штраф.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на 3 км. автодороги Белебей – Новосеменкино водитель ФИО7, управляя автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с его автомобилем марки Мицубиси государственный регистрационный знак №, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев О.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ незаконным, самостоятельно организовал оценку транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 130600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена его претензия, в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика и по составлению претензии, в чем ему было отказано. С целью обращения с иском в суд обратился за юридической помощью и понес дополнительные расходы по оплате услуг адвоката, за составление претензии, почтовые расходы. Ввиду невыплаты страхового возмещения полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку. Действиями страховой компании ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. На удовлетворении требований настаивала.

Истцу Григорьеву О.Ю. по адресу, указанному в исковом заявлении направлена судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания. Конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. Направили возражение на исковое заявление, в котором указали о том, что правом на получение страхового возмещения обладает собственник транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. Григорьев О.Ю. таковым не являлся. В поданном в страховую компанию заявлении собственником указан ФИО3 При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения приложено свидетельство регистрации транспортного средства на имя ФИО3, нотариально заверенная доверенность и справка о ДТП, в которой последний также указан собственником автомобиля марки Мицубиси. Таким образом, при обращении в страховую компанию истец являлся представителем и не имел право на получение страхового возмещения. Просят оказать истцу в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО7, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствии третьего лица.

Третьим лицам: ФИО3, ФИО8, ФИО9 направлены судебные извещения с указанием места и времени судебного заседания В суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел гражданское дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО, Григорьев О.Ю. указал, что является собственником транспортного средства марки Мицубиси г.р.з. №. В подтверждение тому в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ предоставил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, а также паспорт транспортного средства серии <адрес>, содержащего отметку об изменении собственника на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО №. Собственником и потерпевшим указан ФИО3 Заявление подано представителем Григорьевым О.Ю.. В подтверждение полномочий представлена доверенность серии АА 3811371, удостоверенная нотариусом города Стерлитамак РБ ФИО4, зарегистрированная в реестре под № Доверенность содержит информацию о том, что собственником автомобиля является ФИО3 В подтверждение права собственности ФИО3 самим представителем Григорьевым О.Ю. к заявлению приложен документ о регистрации транспортного средства (свидетельство) серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное свидетельствует о том, что на момент обращения с заявлением о возмещении ущерба в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Григорьев О.Ю. являлся представителем владельца автомобиля ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что вред имуществу, владельцем которого является ФИО3, был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после изменения владельца транспортного средства марки ВАЗ 2106, и новым владельцем не был заключен договор ОСАГО.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев О.Ю., обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оценку и по составлению претензии, приложив копию экспертного заключения, копию отказа страховой компании, заверенные копии квитанций по оплате услуг оценщика и за составление претензии.

Сведений о том, что Григорьев О.Ю. является владельцем автомобиля, претензия не содержит, что дает основание полагать, что он вновь обратился как представитель ФИО3 по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, как владельцу транспортного средства и Григорьеву О.Ю., как представителю ФИО3 направлен ответ, в котором в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано со ссылкой на разъяснения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, ни при обращении в страховую компанию, ни при направлении претензии Григорьевым О.Ю. не были представлены в страховую компанию документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль марки Мицубиси. Суду указанные документы были представлены только в ходе настоящего судебного заседания.

Между тем, в статье 1 указанного Федерального закона закреплено, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, закрепленными в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению.

Таким образом, указанной нормой для потерпевшего - владельца транспортного средства закреплено обязательное соблюдение досудебного порядка до предъявления искового заявления, которое выражается не только в предъявлении претензии, но и в подаче самого заявления о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93).

Обращаясь в суд как собственник транспортного средства на основании договора купли-продажи, а в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и в последующем с претензией - как представитель собственника (владельца ФИО3) на основании доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства, истцом Григорьевым О.Ю., тем самым не был соблюден досудебный порядок, который в силу требования ст. 16.1 названного Закона для потерпевших (владельцев), каковым он себя считает в возникшем с ПАО СК «Росгосстрах» споре и указывает в иске, является обязательным. То есть Григорьевым О.Ю., как владельцем транспортного средства, не было подано заявление со всеми необходимыми документами, а в последующем - претензия.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с тем, что истцом Григорьевым О.Ю. не был соблюден досудебный порядок, суд приходит к выводу том, что исковое заявление Григорьева О.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса (часть 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертно-специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Кроме того, по ходатайству истца и его представителя по гражданскому делу была назначена повторная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

АНО «ЭСО «РЦЭ ПО – Уфа» направлено заявление, в котором заявлено требование о взыскании понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 52500 рублей.

ООО «Медиана» направлено заявление о взыскании понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 30000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 данного Постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, понесенные экспертными учреждениями расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с истца Григорьева О.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ст. ст. 224, 255 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Григорьева О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Григорьева О.Ю. в пользу АНО «Экспертно-специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 52500 рублей.

Взыскать с Григорьева О.Ю. в пользу ООО «Медиана» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

На определение может быть подана частная в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дня со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.