Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1269/2017 от 23.08.2017

Дело № 12-1269/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 сентября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя УМВД России по Амурской области Боровиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юхимук Александра Владимировича на постановление №18810128170303902433 от 03.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и решение от 11.08.2017 г. по жалобе на постановление от 03.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810128170303902433 от 03.03.2017 года Юхимук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Юхимук А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что фактические обстоятельства дела не совпадают с зафиксированными в постановлении - управление автомобилем с 01.03.2017 по 04.03.2017 было передано супруге - МС, но и она не нарушала ПДД РФ. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. На обратной стороне постановления имеется одна фотография транспортного средства с включенным аварийным сигналом. Для доказывания наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, необходимо представление видеозаписи продолжительностью не менее 5 минут или нескольких фотографий сделанных не менее чем в соответствующий интервал времени (в силу п.1.2 ПДД РФ). На основании изложенного, 1 фотография не является достаточным доказательством нарушения правил стоянки транспортного средства (нахождения автомобиля без движения более 5 минут). Из представленной фотографии можно делать вывод о том, что автомобиль был в движении. Более того, включенный аварийный сигнал ставит под сомнение выводы обжалуемого постановления о том, что движение транспортного средства было прекращено преднамеренно. У автомобиля включена аварийная сигнализация, что относится к обстоятельствам, исключающим ответственность, так как отсутствует признак преднамеренности прекращения движения транспортного средства. Более того, на фотографии видно, что автомобиль припаркован параллельно краю проезжей части, с небольшим отклонением - около 17 градусов (при этом из сложившейся судебной практики следует, что лицо признают виновным в совершении правонарушения аналогичного рассматриваемому при отклонении от 45 до 90 градусов, а следовательно отклонения в 44 градуса и меньше допустимы). Также, в постановлении не указана дата вступления в законную силу, отсутствует подпись (в том числе электронная, как отсутствует и информации о том, что он подписан электронной подписью). В обжалуемом постановлении указано о том, что Юхимук А.В. не выполнил требования п.12.2 ПДД, что вступает в противоречие с обратной стороной этого же постановления, где указано о том, что Юхимук А.В. не выполнил требования п.12 ПДД.

В поданных дополнениях к жалобе заявителем указано, что не установлено, и как следствие не указано точное место совершения правонарушения, а также промежуток времени совершения правонарушения, выразившегося в стоянке. Несмотря на то, что Юхимук А.В. неоднократно спрашивал у сотрудников ГИБДД о том, достаточно ли представленных материалов для объективного рассмотрения заявления (жалобы), «нет ли необходимости представить объяснения МС или обеспечить её явку?», сотрудники отвечали, что представленных документов достаточно, явка МС также не требуется - в решении от 11.08.2017 в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810128170303902433 от 03.03.2017, указано непредставление сведений о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо. Вышеуказанные выводы вступают в противоречие со ст.1.5 КоАП РФ. Также в решении от 11.08.2017 отсутствует мотивировка в части избрания меры наказания, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что данное правонарушение было выявлено впервые (отсутствие повторности, возможно было ограничиться предупреждением. В обжалуемом постановлении указано о том, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции видеосъёмки, вместе с тем, существующие технологии компьютерного зрения и автоматических систем не позволяют сделать однозначный вывод о том, припарковано транспортного средства с нарушением ПДД или нет, более того, ракурс съёмки позволяет сделать вывод о том, что фиксация производилась с автомобиля, движущегося по проезжей части, что не дает оснований применять нормы примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ о правонарушениях зафиксированных в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Более того, указанный выше способ создаёт возможность влияния субъективных факторов на фиксацию правонарушения (например, сотрудник полиции может зафиксировать движущийся объект как статичный, а также неверно избрать ракурс съёмки для создания видимости правонарушения в части угла расположения транспортного средства к проезжей части). На основании изложенного заявитель указал, что вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении решение по жалобе на постановление являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель УМВД России по Амурской области Боровикова Н.Г. возражала против удовлетворения поданной жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебное заседание заявитель Юхимук А.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, в переданной телефонограмме просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в нарушении правил остановки или стоянки, определенных разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об администра­тивном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области бла­гоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федера­ции, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, рабо­тающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имею­щими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъем­ки, видеозаписи.

Согласно оспариваемому заявителем постановлению №18810128170303902433 от 03.03.2017 года 01.03.2017 г. 12:20:41 по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 27 работающим в автоматическом режиме техническим средством "ПАРКОН" было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Юхимук А.В., в нарушении п. 12.2 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства под углом к проезжей части, в месте, где отсутствует местное уширение проезжей части.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу положений ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ одной из основных задач производства по делу об административном правонарушении выступает всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы из содержания постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 03.03.2017 г. следует, что оно в полной мере отвечает требованиям ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Указание же в жалобе о включенном аварийном сигнале у автомобиля опровергается представленной административно-юрисдикционным органом цветной фотографией фиксации вменяемого заявителю нарушения п.12.2 ПДД РФ.

Вместе с этим, как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, Юхимук А.В. вменено в вину нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства. Юхимук А.В., не оспаривая факт принадлежности ему автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, в указанный в постановлении период времени, в поданном на имя начальника ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Амурской области заявлении о прекращении производства по настоящему административному делу указывал, что принадлежащее ему транспортное средство с 01.03.2017 г. по 04.03.2017 г. передавал своей супруге МС Согласно приложенному к заявлению страховому полису серии *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком страхования с 24.02.2017 года по 23.02.2018 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем доводам заявления Юхимук А.В. о том, что принадлежащее ему транспортное средство с 01.03.2017 г. по 04.03.2017 г. он передавал своей супруге МС начальником ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Амурской области в решении от 11.08.2017 г. фактически оценка не дана. При этом решение начальника ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Амурской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении содержит противоречивые выводы, так, из решения следует, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 03.03.2017 г. Юхимук А.В. передавал управление принадлежащим ему автомобилем своей супруге –МС, однако, сведений о том, что на момент фиксации административного правонарушения 01.03.2017 г. в 12:20 автомобилем управлял другое лицо не представлено.

В представленных на имя судьи письменных объяснениях МС указала, что в период с 01.03.2017 г. по 04.03.2017 г. неоднократно управляла вышеуказанным автомобилем, считает, что на это имеет полное право, так как имеет водительское удостоверение с соответствующей категорией, полис ОСАГО не имеет ограничений использования транспортного средства по количеству лиц, допущенных к управлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Противоречия, касающиеся установления личности правонарушителя, не позволяют признать постановление должностного лица от 03.03.2017 г. законным и обоснованным, являются основанием для его отмены.

При этом довод заявителя жалобы относительно того, что его супруга МС не нарушала ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности (невиновности) иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Благовещенском городском суде срок давности привлечения Юхимука А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановление Верховного Суда РФ от 07.06.2013 N 91-АД13-3.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810128170303902433 от 03.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и решение от 11.08.2017 г. по жалобе на постановление от 03.03.2017 г. в отношении Юхимук Александра Владимировича отменить. Производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ -в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова