Определение по делу № 2-2442/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-2442/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

03 сентября 2012 года

дело по иску ООО «М.И.Р» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «М.И.Р» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа.

В судебном заседании ФИО1 просит передать дело по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку проживает по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства, так как договором установлена договорная подсудность.

В судебное заседание другие участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО1, представителя истца, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Поэтому включение ООО «М.И.Р.» в договор займа условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть, является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия договора о договорной подсудности противоречат указанным нормам ГПК РФ, ГК РФ, закона «О защите прав потребителя» и являются ничтожными в силу закона.

С учетом изложенного установлено, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на в Гурьевский городской суд.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Передать дело по иску ООО «М.И.Р» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа в Гурьевский городской суд (<адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья	/подпись/	М.Ю. Хряпочкин
Верно
Судья		М.Ю. Хряпочкин