Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2017 ~ М-172/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-234/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года     город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи             Барабановой Т.К.,

при секретаре                 Коровиной Е.А.

с участием

старшего помощника прокурора г. Оленегорска    Мазуниной Ж.В.

ответчика                            Тарасовой Т.А.,

представителя ответчика                 Феоктистова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Оленегорска Мурманской области в интересах муниципального образования в лице муниципального унитарного предприятия «Шарм» к Тарасовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Оленегорска, действующий в интересах муниципального образования в лице муниципального унитарного предприятия «Шарм» (далее по тексту - МУП «Шарм»), обратился в суд с иском к Тарасовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от ... года Тарасова Т.А. признана винновой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). В результате преступных действий ответчика, МУП «Шарм» был причинен материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. Поскольку на момент обращения с данным иском в суд ущерб от преступления не возмещен, просит в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) взыскать с ответчика в пользу МУП «Шарм» ущерб в сумме 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные согласно ст. 395 ГК РФ в размере 65 091 рубль 23 копейки.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мазунина Ж.В. на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, представила заявление об уточнении заявленных исковых требований в части расчета процентов за использование незаконно полученными денежными средствами, указав, что взысканию подлежат проценты по день вынесения судебного решения. Просила взыскать с Тарасовой Т.А. ущерб в сумме 200 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 67 722 рубля 73 копейки.

Представитель МУП «Шарм» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил.

Ответчик Тарасова Т.А. и её представитель Феоктистов И.С. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, указав что, поскольку ущерб был причинен МУП «Шарм», в котором Тарасова Т.А. работала в должности ..., то данный спор является трудовым спором между работником и работодателем о возмещении работодателю ущерба, причиненного работником. Учитывая, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении Тарасовой Т.А. в ... году МУП «Шарм», ... прокурор г. Оленегорска знали о совершении платежа, в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск о взыскании денежных средств заявлен не был, то истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) срок исковой давности по взысканию ущерба, причиненного работодателю работником. Кроме того, у МУП «Шарм» перед Тарасовой Т.А. имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ... по ... в размере 38 737 рублей 33 копейки, а также компенсации за неиспользованные отпуска в размере 116 742 рубля 34 копейки. В силу положений ст. 236 ТК РФ размер процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска за период с ... по ... составляет 113 189 рублей 20 копеек. Таким образом, Тарасова Т.А. имеет право требовать с МУП «Шарм» 268 668 рублей 87 копеек, в связи с чем, считает, что на основании ст. 410 ГК РФ должен быть произведен зачет встречных однородных требований. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав старшего помощника прокурора, ответчика и её представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела № ..., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данное исковое заявление предъявлено в интересах муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Муниципального унитарного предприятия «Шарм». В силу ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия. Согласно пунктам 2.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 Устава МУП «Шарм», утверждённого главой муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией ..., МУП «Шарм» является юридическим лицом, коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ним имущество. Все имущество предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования города Оленегорск с подведомственной территорией, закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения. Поскольку Тарасовой Т.А. причинен ущерб муниципальному предприятию, имущество, в том числе денежные средства, которого принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Оленегорск с подведомственной территорией, суд приходит к выводу, что иск подан надлежащим лицом в защиту законных интересов муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч. 1 ст. 242, п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, причиненный в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Судом установлено, что приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от ..., вынесенным по уголовному делу № ..., Тарасова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ ...Судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Тарасовой Т.А. установлено, что ответчик, будучи ... МУП «Шарм» и являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что она не имеет установленных трудовым договором или иными нормативно-правовыми актами оснований для получения заработной платы в размере 200 000 рублей за ... года, используя свое служебное положение, в период времени с 00 часов 00 минут 24.06.2013 до 20 часов 09 минут 24.06.2013 изготовила и отправила в ОАО ... (в настоящее время АО ... по системе «Клиент-Банк» от имени ... МУП «Шарм» платежное поручение № ... от ... о перечислении себе денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве заработной платы за ... года с расчетного счета МУП «Шарм» на банковскую карту № ... (счет № ... открытую на имя Тарасовой Т.А., ... года рождения, в ... ПАО ...

Денежные средства в сумме 200 000 рублей ... не позднее 20 часов 09 минут были зачислены на счет № ... открытый на имя Тарасовой Т.А. в ... ПАО ... которые Тарасова Т.А. присвоила и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым МУП «Шарм» материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Гражданский иск в рамках указанного уголовного дела заявлен не был.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ... приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от ... года в отношении Тарасовой Т.А. изменен, из резолютивной части приговора исключена ссылка на ст. 47 УК РФ при назначении наказания. Тарасовой Т.А. по ч. 3 ст.160 УК РФ назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях и организациях, сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения ...

Поскольку приговор вступил в законную силу, обстоятельства причинения Тарасовой Т.А. имущественного вреда МУП «Шарм» и причастность к данному преступлению ответчика не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В результате преступных действий Тарасовой Т.А. МУП «Шарм» был причинен материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию ущерба, причиненного работодателю работником, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вопрос о виновности Тарасовой Т.А. являлся предметом уголовного разбирательства, приговор вступил в законную силу ..., в суд истец обратился ..., то есть в установленный ст. 392 ТК РФ срок, поскольку у работодателя появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением работника лишь с момента вступления приговора в законную силу.

Довод ответчика о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по выплате заработной платы не опровергает установленную вступившим в законную силу приговором суда виновность Тарасовой Т.А. в совершении преступления и причинении её преступными действиями ущерба истцу.

Оценивая довод истца о том, что в связи с имеющейся у истца перед ответчиком задолженностью по выплате заработной платы должен быть произведен на основании ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований, суд находит его несостоятельным, поскольку исковое требование о взыскании заработной платы, вытекающее из трудовых правоотношений не является однородным с требованием истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нормы ст. 410 ГК РФ применены быть не могут.

Поскольку представленными материалами подтверждается причинение имущественного вреда МУП «Шарм» в результате виновных действий ответчика, при этом доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда и/или возмещение вреда, не представлено, суд находит исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 200 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ к снижению размера ущерба, учитывая, что Тарасова Т.А. совершила преступление в корыстных целях, не имеется.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному прокурором уточненному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составляют 67722 рубля 73 копейки.

Расчет суммы процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, в связи с чем принимается в качестве определения размера взыскиваемых денежных средств.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из положений п.п.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Оленегорска Мурманской области в интересах муниципального образования в лице муниципального унитарного предприятия «Шарм» к Тарасовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Т.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Шарм» материальный ущерб в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 67 722 рубля 73 копейки, а всего 267 722 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 73 копейки.

Взыскать с Тарасовой Т.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оленегорск в сумме 5 877 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Т.К. Барабанова