Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3496/2011 ~ М-2873/2011 от 25.03.2011

                                                Дело № 2-3496/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                        Фирсовой Е.А.,

при секретаре                                                                                               Красавцевой О.Н.,

с участием представителя истца УВД Амурской области Никифоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по Амурской области к Сербул Юрию Мифодьевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

УВД по Амурской области обратилось в суд с исковым заявлением к Сербул Ю.М., в обоснование заявленных требований указав, что *** Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по Амурской области проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета УВД по Амурской области. В ходе проверки установлено, что в *** году ответчику выданы перевозочные документы для проезда на санаторно-курортное лечение и обратно всем членам семьи в сумме *** рубля. Статья 46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от *** ***, предусматривает для сотрудников органов внутренних дел ежегодную оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Один раз в два года этой же льготой пользуется один из членов семьи сотрудника. В *** году ответчику совместно с челнами семьи был оплачен проезд в отпуск. В *** году ответчиком был подан рапорт на оплату проезда на санаторно-курортное лечение совместно с челнами семьи по путевке ЦСП МВД России, в связи с чем ему были выданы перевозочные документы на всех членов семьи на сумму *** рубль. Однако на санаторно-курортное лечение ответчик и члены его семьи не выехали, а приобрели туристическую путевку по маршруту Москва-Анталия-Москва. Согласно ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в *** члены семьи ответчика не имели права на проезд в отпуск, а только на санаторно-курортное лечение. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих прохождение членами семьи санаторно-курортного лечения. Согласно авансовому отчету от *** *** ответчик предоставил авиабилеты, подтверждающие проезд членов семьи на сумму *** рубль. В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ в случае несогласия работника возместить причиненный ущерб в добровольном прядке, сумм ущерба подлежит взысканию в судебном порядке, в сроки, установленный ст. 392 ТК РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с Сербула Ю.М. в пользу УВД по Амурской области задолженность в размере *** рубля.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указала, что в 2008 году ответчику была положена выплата на санаторно-курортное лечение, так как в 2007 году он воспользовался правом на оплату проезда. Денежные средства ответчику были выданы необоснованно, так как из рапорта невозможно было понять, на что ответчиком потрачены денежные средства. В подтверждение прохождения санаторно-курортного лечения ответчик должен был предоставить путевку с отметками о прохождении санаторно-курортного лечения, однако указанная путевка им предоставлена не была. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Сербул Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд, заслушав мнения представителя истца, которая не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика Сербул Ю.М..

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов настоящего гражданского дела и подтверждается приказом о назначении на должность *** л/с от ***, Сербул Ю.М. с *** по настоящее время проходит службу в УВД по Амурской области в должности начальника отдела документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений), непосредственно подчиненной УВД.

Согласно свидетельству о заключении брака *** от *** Сербул Ю.М. и ЛВ заключили брак ***. После заключения брака жене присвоена фамилия Сербул.

Из свидетельства о рождении МЮ, ***, его родителями являются Сербул Ю.М. и ВЛ

*** Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по Амурской области проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета УВД по Амурской области. В ходе проверки установлено, что в *** году ответчику необоснованно были выданы перевозочные документы для проезда на санаторно-курортное лечение и обратно всем членам семьи в сумме *** рубля.

Из представленных в материалы дела рапорта от ***, заявки о возмещении расходов, связанных с проездом до места отдыха и обратно, авансового отчета *** от ***, договора на оказание услуг *** от ***, отпускного удостоверения *** от ***, проездных билетов следует, что с *** по *** Сербул Ю.М. совместно с челнами своей семьи *** ВЛ и *** МЮ находился на отдыхе в ***.

При этом как следует из представленных документов, Сербул Ю.М. на основании его рапорта и заявки были возмещены расходы на проезд к месту отдыха по маршруту Благовещенск-Москва и обратно, в том числе с учетом членом его семьи в сумме *** рубля.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в *** году ответчику совместно с членами его семьи был оплачен проезд в отпуск.

Статья 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от *** N 4202-1, предусматривает для сотрудников органов внутренних дел ежегодную оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Один раз в два года этой же льготой пользуется один из членов семьи сотрудника.

Пункт 15.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от *** N 1038, определяет, что ежегодная оплата проезда сотрудников и одного из членов семьи сотрудника один раз в два года к месту проведения очередного отпуска и обратно производится по установленным нормам за счет средств МВД России.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции о порядке оформления, выдачи воинских перевозочных документов и оплаты воинских перевозок в системе МВД СССР, утвержденной приказом МВД ССССР от *** ***, лицам, имеющим право на проезд или перевозку домашних вещей за счет МВД СССР, но не получившим или не использовавшим перевозочные документы, расходы по проезду в пределах установленных норм возмещаются по месту службы на основании документов о произведенных расходах и документов, подтверждающих право на проезд за счет МВД СССР (предписания, отпускные и командировочные удостоверения).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 102 Положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от *** ***, при следовании на санаторно-курортные, оздоровительные учреждения, на стационарное лечение и обратно всем членам семьи сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации возмещается стоимость проезда либо выписываются воинские перевозочные документы, но не более одного раза в год.

В судебном заседании установлено, что в *** году ответчик использовал право на оплату проезда до места отдыха и обратно с учетом членов своей семьи, в связи с чем в *** году члены семьи ответчика утратили право на возмещение проезда к месту отдыха и обратно. Вместе с тем на них распространялись гарантии по возмещению расходов при следовании на санаторно-курортные, оздоровительные учреждения, на стационарное лечение и обратно. Однако доказательств, подтверждающих факт выезда совместно с членами семьи в *** году на санаторно-курортное лечение на основании поданного рапорта ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно авансовому отчету от *** *** ответчик предоставил авиабилеты, подтверждающие проезд членов семьи на сумму *** рубль.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, в случае несогласия работника возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, сумма ущерба подлежит взысканию в судебном порядке в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом изложенного, учитывая, что денежные средства на проезд к месту отпуска и обратно были фактически использованы ответчиком в нарушение п. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от *** ***, суд находит установленными обстоятельства неправомерности использования ответчиком денежных средств, полученных на проезд к месту отпуск а и обратно на членов его семьи в сумме *** рубля, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с Сербул Ю.М. в пользу УВД по Амурской области.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Сербул Ю.М. в размере *** рублей *** копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Взыскать с Сербул Юрия Мифодьевича в пользу Управления внутренних дел по Амурской области денежные средства в размере *** рубля.

Взыскать с Сербул Юрия Мифодьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.

           Разъяснить Сербул Юрию Мифодьевичу его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Е.А. Фирсова