Решение по делу № 2-1674/2016 ~ 0475/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-1674/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием истца Гаврилова А.В, представителя истца Черкасова Н.Б. действующего на основании доверенности, представителя ответчика Суханинского В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова А.В. к Евстифейкину А.С. об истребовании чужого имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Евстифейкину А.В. указав, что в 2009 году, при принятии решения о занятии автомобильным бизнесом, для строительства автомобильного парка, истцом, у руководителя КФХ <данные изъяты>., которое находилось в <адрес>, по договору купли продажи был приобретён сборно-разборный металлический ангар. Данный ангар длинной <данные изъяты> метров шириной <данные изъяты> метров состоящий из металических арочных конструкций, которые покрываются металлическими сендвич-панелями. Стоимость ангара на момент его приобретения составляла <данные изъяты> Приобретённый ангар после проведения расчётов, истцом был перевезён в <адрес>. Истцом в 2010 году с ЗАО «Селикатный завод» был заключён договор на ответственное хранение и вышеуказанный ангар был складирован на территории ЗАО «Селикатный завод». После того, как в установке ангара отпала необходимость, истцом было принято решение о его продаже сторонним лицам. В августе-сентябре 2013 году в процессе партнёрских взаимоотношений с Ответчиком, Евстифейкин А.С., узнав о том, истец продает ангар, предложил ему продать его, на что истец согласился. В начале 2014 года Ответчик, воспользовавшись тем, что у ответчика имелся проект договора купли продажи не подписанного со стороны истца, введя в заблуждение работников ЗАО «Селикатный завод» самовольно, без ведома истца, вывез спорное имущество с места его хранения, таким образом по независящим от истца причинам, его имущество выбыло из его владения. Евстифейкин А.С. установил ангар на земельном участке, который приобрёл для ведения своего бизнеса, однако денежные средства до настоящего времени за вывезенный самовольно ангар не заплатил. В июле месяце 2014 года, истец потребовал у Евстифейкина А.С. возвратить спорное имущество из чужого незаконного владения, однако никакой реакции на требования не последовали. Таким образом истец был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из моего владения, при этом не законно завладев имуществом истца, указанное имущество, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении Ответчика до настоящего времени.

Просил суд обязать Ответчика Евстифейкина А.С. передать ему сборно-разборный металлический ангар, а при отсутствии сборно-разборного металлического ангара взыскать с Евстифейкина А.С. его стоимость.

В последствии истец уточнил требования, окончательно просил обязать Ответчика А.С. Евстифейкина передать мне временное сооружение из сборно-разборных металлических конструкций с сендвич-панелями (ангар) состоящий из: металлических опор высотой 6 метров – 34 единицы; металлических опор перекрытия – 17 единиц; металлические сендвич-панели длиной 5 метров, высотой 1 м. 50 см. – 134 единицы, длиной 2 метра, высотой 1м. 50см. – 16 единиц; ворота распашные металлические высота 5 метров, ширина 4 метра – 3 единицы. При отсутствии у Ответчика моего имущества временного сооружения из сборно-разборных металлических конструкций с сендвич-панелями (ангара), в натуре просит суд взыскать с Евстифейкина А.С. его стоимость сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Гаврилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что изложенные в исковом заявлении действия Евстифейкина А.В., по вывозу ангара с территории ЗАО «Силикатный завод», имели место в начале 2013 года, а не в начале 2014 года.

Ответчик Евстифейкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Суханинский В.В., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать. Пояснил, что Евстифейкин А.С. приобрел металлический ангар у третьего лица на возмездной основе, никаких договоренностей с Гавриловым А.В. у его доверителя не было, истцом не предоставлено суду достоверных сведений о том, сколько, какое имущество, кем, куда и по чьему поручению было вывезено с территории ЗАО «Силикатный завод». Кроме того, в то время, на которое ссылается истец действовал договор ответственного хранения заключенный между истцом и ЗАО «Силикатный завод», в связи с чем, ответственность за имущество должен нести ЗАО «Силикатный завод».

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Силикатный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 886 ГК РФ указывает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем

Исполнение обязанности принять вещь на хранение закреплена в ст. 888 ГК РФ, согласно которой хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

Если иное не предусмотрено договором хранения, хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, что предусмотрено ст. 889 ГК РФ.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, что закреплено ч. 1 ст. 901 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом, у КФХ Белкина В.Н., по договору купли продажи приобретён сборно-разборный металлический ангар длинной 80 метров шириной 18 метров, состоящий из металических арочных конструкций, которые покрываются металлическими сендвич-панелями. Стоимость ангара на момент его приобретения составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, а также опрошенным в судебном заседании Белкиным В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, Истцом с ЗАО «Силикатный завод» заключён договор ответственного хранения, предметом которого был сборно-разборный металлический ангар состоящий из: металлических опор высотой 6 метров – 34 единицы; металлических опор перекрытия – 17 единиц; металлические сендвич-панели длиной 5 метров, высотой 1 м. 50 см. – 134 единицы, длиной 2 метра, высотой 1 м. 50 см. – 16 единиц; ворота распашные металлические высота 5 метров, ширина 4 метра – 3 единицы.

В соответствии с указанным договором, ЗАО «Силикатный завод» взял на себя обязанность хранить переданные ему вышеуказанные вещи в соответствии с актом приема-передачи, приложенного к материалам дела. Местом хранения является промплощадка ЗАО «Силикатный завод» по адресу: <адрес>. Срок хранения установлен говором до ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что по поручению своего знакомого Юрия, который действовал по поручению Евстифейкина А.С., грузил ангар рядом с силикатным заводом. Погрузили три машины и перевезли на территорию рядом с городской свалкой. Затем осуществлял он монтаж указанного ангара. Часть ангара оставалась рядом с силикатным заводом. Ангар состоял из металлоконструкций из уголка, столбов, крыши. В ширину 14 м. примерно, столбы 5-6- метров, сендвич-панели и перемычки.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что по поручению Евстифейкина А.С. в июне 2013 года он производил перевозку проф-лист, крыши, сендвич панели, металлический стойки с промплощадки ЗАО «Силикатный завод» по адресу: <адрес>.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что примерно с конца апреля 2014 года, он был свидетелем того, что с территории ЗАО «Силикатный завод» по поручению Евстифейкина А.С. перевозился ангар, состоявший из стойки, проф-лист, труба, и другие металлические изделия. Всего 34 стойки, 18 фер, 17 целых, 1 погнутая и сендвич-панели. Указанное имущество было перевезено в район городской свалки. С декабря 2014 года по март 2015 года он принимал участие в монтаже указанных конструкций.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном <данные изъяты> по результатам проведенной по заявлению Гаврилова А.В. проверки, имеются сведения о том, что Евстифейкин А.С. давал пояснения по факту завладения ангаром с территории ЗАО «Силикатный завод», однако данные пояснения получены <данные изъяты> в ходе телефонного разговора с Евстифейкиным А.С., что <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании.

При этом из свидетельских показаний суду не представляется возможным прийти к выводу о точном количестве перевезенного имущества, о выгодоприобретателе указанного имущества, а также установить временной промежуток, в который было перевезено спорное имущество.

Сведений о том, что до момента вывоза спорного имущества с промплощадки ЗАО «Силикатный завод» по адресу: <адрес>, договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом с ЗАО «Силикатный завод», прекратил свое действие, либо был расторгнут, а также на каком основании спорное имущество выбыло с хранения, суду не представлено. Истребуемое у Евстифейкина А.С. имущество, а именно сборно-разборный металлический ангар состоящий из: металлических опор высотой 6 метров – 34 единицы; металлических опор перекрытия – 17 единиц; металлические сендвич-панели длиной 5 метров, высотой 1 м. 50 см. – 134 единицы, длиной 2 метра, высотой 1 м. 50 см. – 16 единиц; ворота распашные металлические высота 5 метров, ширина 4 метра – 3 единицы, в соответствии с договором ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, находилось на хранении у ЗАО «Силикатный завод».

В соответствии с положениями ст.ст. 886 – 904 Гражданского кодекса РФ, обязанность хранить спорное имущество, ответственность за его сохранность, хранитель. Поклажедатель имеет право требовать переданное по договору ответственного хранения имущество с хранителя.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гаврилова А.В. к Евстифейкину А.С. об истребовании чужого имущества из незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.В. к Евстифейкину А.С. об истребовании чужого имущества из незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2016 года.