Решение по делу № 12-231/2017 от 05.04.2017

№ 12-231/17

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Фадеев И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 22 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ.в 01 час. 45 мин., водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, д. Павлино, 140, управляя транспортным средством марки ФИО2, г.р.з. М355ОМ777, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянении: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Указанное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

За данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление защитником ФИО4 в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям:

-    все процессуальные документы составлялись в отсутствие ФИО1;

- порядок направления на медицинское освидетельствование и порядок проведения освидетельствования на месте сотрудниками ДПС был нарушен;

проведения дело    об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, на рассмотрении дела он не присутствовал по уважительной причине;

- от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался.

На рассмотрение жалобы защитник ФИО4 явился, настаивал на удовлетворении жалобы.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Вина ФИО1 была установлена мировым судьей совокупностью доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении согласно которого следует, что ФИО1 не выполнил законного требования       сотрудника       полиции       о       прохождении       медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. От подписи протокола отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь). От подписи протокола отказался в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь);

-    протоколом    о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался;

- объяснением ФИО5, ФИО6, показавших об обстоятельствах задержания водителя ФИО1

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское» ФИО7 установившего факт правонарушения ФИО1;

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 доказанной.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование у него, как у водителя, были установлены признаки опьянения, что давало сотруднику ГИБДД основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что при выявлении у водителя ФИО1 признаков опьянения, требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции является самостоятельным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу, и является верным.

Указание в жалобе на нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела, о неполноте дела, обоснованными быть признаны не могут.

С точки зрения достаточности имеющихся в деле доказательств, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, позволившая при рассмотрении дела установить вину ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и по сути, направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                          Фадеев И.А.