Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2018 от 28.06.2018

Дело №2-544/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                         25 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца по заявлению – Федорова В.Е., представителя третьего лица Денисенко С.В. по доверенности – Стрекаловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Наталии Николаевны к администрации Чигиринского сельсовета <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Федорова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском и в обоснование заявленных требований указала, что на основании разрешения отдела главного архитектора <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено строительство хозяйственным способом стационарного гаража размером 4м х 7м в кирпичном исполнении в районе СХПК «Тепличный». Гараж был построен в 1993 году. С момента постройки истец владеет гаражом как своим собственным, несет бремя его содержания, использует гараж по назначению, однако оформление права собственности на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным, ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок под гаражом, оформление которого в свою очередь невозможно при отсутствии надлежаще оформленного права на гараж.

На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимости - гараж общей площадью 26,6 кв.м. с инвентарным номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, СХПК «Тепличный», на территории кадастрового квартала <номер>, построенный из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федоровой Наталии Николаевны к администрации Чигиринского сельсовета <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворены в полном объеме, за ней признано право собственности право собственности на гараж, общей площадью 26,6 кв.м., с реестровым номером <номер>, инвентарным номером <номер>, построенный из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, СХПК «Тепличный», на земельном участке в кадастровом квартале <номер> в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты><данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное вступившее в законную силу решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлено рассмотрение по существу гражданского дела по иску Федоровой Наталии Николаевны к администрации Чигиринского сельсовета <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Истец Федорова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Федоровой Н.Н. по заявлению – Федоров В.Е. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, просил суд признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества без указания координат.

Ответчик Администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, возражений против заявленных требований не представили.

Третье лицо Денисенко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица Денисенко С.В. по доверенности – Стрекалова Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердила факт постройки гаража, имеющего с 1993 года фактически границы, которые не менялись с момента постройки. Считает возможным признать право собственности без координат, чтобы в последующем избежать спора между смежными землепользователями, являющимися также владельцами смежных гаражей.

Третьи лица Администрация <адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В главе 14 ГК РФ перечисляются основания приобретения права собственности на вновь созданную или изготовленную вещь, а также на имущество, имеющее собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно подпункту 1 пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ закреплено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Из приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что в ГрК РФ прямо не перечислены случаи, когда не требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем следует учитывать, что указанное разрешение представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Таким образом, нет необходимости в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, когда отсутствует необходимость в получении разрешения на строительство. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно без предшествующего получения разрешения на строительство (пп. 3 п. 3 ст. 55 ГрК РФ). Кроме того, согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения, за исключением случаев, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа. Случаи, при которых получение разрешения на строительство не требуется, установлены п. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Как установлено судом, разрешением отдела главного архитектора Благовещенского исполкома <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Н.Н. было разрешено строительство хозяйственным способом в кирпичном исполнении стационарного гаража в районе СХПК «Тепличный» <адрес>, размерами 4,0х7,0 метров, III очередь, бокс <номер>, гараж <номер>, согласно проекта посадки, разработанного архитектурно-планировочным бюро <адрес>.

На основании указанного разрешения ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости со следующими характеристиками: объект незавершенного строительства, площадью 28 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, с-з Тепличный, кадастровый <номер>, что следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно техническому паспорту на гараж, изготовленному МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гараж 1993 года постройки, общей площадью 26,6 кв.м., застроенной площадью по наружному обмеру 29,9 кв.м., имеет реестровый <номер>, инвентарный <номер>, расположен по адресу: <адрес>, СХПК «Тепличный».

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный в указанных в межевом плане координатах земельный участок формировался путем образования из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале <номер> из категории земель населенных пунктов, площадью 36 кв.м., в СХПК «Тепличный» под существующим гаражом. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> смежного с образуемым, не соответствуют его фактическому местоположению, в связи с чем, кадастровым инженером рекомендовано исправить ранее допущенную кадастровую ошибку.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сведения о правах на объект недвижимого имущества – гараж с инвентарным номером <номер>, расположенный в СХПК «Тепличный» <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Благземпроект» ФИО7, следует, что при проведении кадастровых работ было выявлено, что фактические границы образуемого земельного участка, пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «Благземпроект» ФИО7, заказчику кадастровых работ Федоровой Н.Н. предложено в гражданском процессе выйти с предложением о заключении мирового соглашения по установлению местоположения границ земельных участков.

Из отзыва на заявление, направленного филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением <номер> о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, а также уточнении границ земельного участка <номер> обратился ФИО8, действующий на основании доверенности от ФИО3 <адрес>. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был приложен межевой план, подготовленный на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, а также решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании рассмотрения представленных документов, Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учет <номер> по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Представленный для кадастрового учета межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, и исправлением ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. При нанесении по заданным координатам на дежурную кадастровую карту земельного участка с кадастровым номером <номер> выявлено изменение границ не только в части смежных с границами образуемого земельного участка. Заявление о государственном кадастровом учете изменений основных характеристик земельного участка <номер> от собственника либо его представителя не поступало. Кроме того, имеются противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а именно согласно сведениям ЕГРН в границах указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером <номер>. При нанесении по заданным координатам земельного участка с кадастровым номером <номер> на дежурную кадастровую карту, контур здания <номер> частично располагается за границами участка. В связи с чем, было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета до устранения причин послуживших основанием для принятия такого решения, но не более чем на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета <номер> в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены причины послужившие основанием для принятия такого решения. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости - гараж с кадастровым номером <номер> пересекает границы земельного участка <номер>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <номер> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер> следует, что ФИО6 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под гараж, общей площадью 54+5 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером <номер>, общей площадью 48,1кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СХПК «Тепличный».

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 к межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, выявлено несоответствие местоположения границ данного земельного участка, содержащихся в сведениях кадастрового плана территории 28/ИСХ/18-15074 от ДД.ММ.ГГГГ. При камеральной обработке спутниковых геодезических измерений и материалов ЕГРН определен разворот местоположения границ земельного участка на юго-запад на 0,5 м. Также согласно сведениям ЕГРН на земельный участок, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, накладывается объект капитального строительства с кадастровым номером <номер>. Данная ошибка возникла в результате несоблюдения правил и инструкций при проведении геодезических измерений по определению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, смежного с указанным объектом капитального строительства, при проведении ранее кадастровых работ. Так согласно межевому плану ООО «АПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из раздела геодезических построений следует, что геодезические измерения выполнены с привязкой в двум пунктам ГГС с приложением висячего теодолитного хода, с последующим вычислением обратной геодезической задачи. Данный метод измерений обеспечивает наименьший уровень точности к определению координат характерных точек теодолитного хода.

Учитывая изложенное, суд считает, что в материалах дела и пояснениях лиц, участвующих в деле, содержится достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод, что Федорова Н.Н. совместно с супругом за счет своих собственных средств построив объект недвижимости – гараж в соответствии с полученным в установленном порядке разрешением органа местного самоуправления, с 1993 года как своим собственным владела и пользовалась объектом недвижимости, не затрагивая имущественные интересы третьих лиц, поэтому за ней надлежит признать право собственности на гараж.

Вместе с тем, суд отмечает отсутствие необходимости указания в резолютивной части решения суда конкретных координат спорного объекта недвижимого имущества, установление которых не являлось предметом настоящего спора, и которые не являются определяющими для содержания права собственности, закрепленного ст. 209 ГК РФ, под которым подразумеваются права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоровой Наталии Николаевны к администрации Чигиринского сельсовета <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить полностью.

Признать за Федоровой Наталией Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на объект капитального строительства – гараж с инвентарным номером <номер>, реестровым номером <номер>, расположенный на территории кадастрового квартала <номер> по адресу: <адрес>, СХПК «Тепличный», построенный из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, учтенного по сведениям ГКН на основании разрешения главного архитектора Благовещенского исполкома <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики которого закреплены в техническом паспорте, составленном муниципальным унитарным предприятием «Белогорсктехинвентаризация» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, серия р 028 <номер>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.