Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7532/2017 ~ М-6995/2017 от 01.08.2017

 Дело № 2-7532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 24 октября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Гончаренко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботарева И. П. к Собокарь И. П. о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ботарев И.П. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 08.06.2015 года Собокарь И.П. подписала нотариально заверенное обязательство, согласно условиям которого, после погашения им кредита, выданного Собокарь И.П., она обязуется оформить в его собственность автомобиль марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2013 года выпуска, принадлежащий Собокарь И.П. на основании ПТС. 24.12.2015 года между Собокарь И.П. и Рытик Д.Е., действующим от его имени, заключен предварительный договор. На основании указанного договора Собокарь И.П. указала о намерении продать автомобиль HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2013 года выпуска. В соответствии с предварительным договором стороны обязуются до 18.07.2019 года заключить основной договор купли-продажи автомобиля. По условиям предварительного договора, оплата осуществляется следующим способом: 250 397 рублей в счет обеспечения договора, выдано до подписания предварительного договора; 50 000 рублей - передано наличными денежными средствами при подписании договора; 2 124 585 рублей 76 копеек оплачиваются в следующем порядке: 1 532 389 рублей 76 копеек – ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца на расчетный счет в «Сетелем банк»; с января 2016 года по июнь 2019 года по 35 771 рублю, в июле 2019 года – 30007 рублей 76 копеек; по 592 196 рублей ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца лично Собокарь И.П. (или ее представителю Янсон И.Д.); с января 2016 года по октябрь 2016 года – 50 000 рублей; ноябрь 2016 года – 42 196 рублей. Автомобиль фактически передан ему в июне 2015 года. В июне 2016 года автомобиль был изъят ответчиком, в связи с продажей его третьему лицу и устной договоренностью о возврате выплаченных денежных средств. До июня 2016 года им в пользу ответчика фактически были выплачены денежные средства в общей сумме 821 397 рублей. 21.03.2017 года им в адрес ответчика было направлено требование о возврате выплаченных денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного, просит расторгнуть предварительный договор от 24.12.2015 года, заключенный между Собокарь И.П. и Ботаревым И.П.; взыскать с Собокарь И.П. в пользу Ботарева И.П. 821 397 рублей – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 073 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Амур-Агро, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания суду не представил, предоставил письменные пояснения по обстоятельствам дела. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из письменных пояснений ООО «Амур-Агро» следует, что в 2015-2016 годах, обществом действительно был сделан ряд платежей за Ботарева И.П. по кредитному договору № С0410811469 от 28.06.2015 года в счет погашения перед Ботаревым И.П. обязательств по договору займа № 87 от 01.01.2015 года, заключенному между ООО «Амур-Агро» и Ботаревым И.П. На счет Собокарь И.П., открытый в ООО «Сетелем банк» г. Москва, платежными поручениями были проведены следующие платежи: № 6 от 18.09.2015 года на сумму 41000 рублей; № 10 от 21.01.2016 года на сумму 36000 рублей; № 11 от 02.03.2016 года на сумму 36000 рублей; № 12 от 04.05.2016 года на сумму 36000 рублей; № 2447 от 06.06.2016 года на сумму 36000 рублей. Иск Ботарева И.П. полностью поддерживает.

Судом принимались меры к извещению ответчика Собокарь И.П. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются многочисленные извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако, ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

По адресу, указанному в исковом заявлении (***), Собокарь И.П. судебную корреспонденцию не получает. Судебные уведомления возвращаются в суд не врученными с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи по вторичным извещениям. Данными об ином месте жительства либо нахождения ответчика суд не располагает.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должна была обеспечить возможность получения ей почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, чего ей выполнено не было.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за почтовой корреспонденцией, ответчиком не представлено, о перемене места жительства Собокарь И.П. не сообщила, органы, отвечающие за регистрацию граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, мнение представителя истца, не имевшего к этому возражений, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2015 года между Собокарь И.П. и Рытик Д.Е., действующим от имени Ботарева И.П. был заключен предварительный договор, согласно которого, Собокарь И.П. принадлежит автомобиль марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер KMHSN81EDEU039936, 2013 года выпуска, модель двигателя G6DF, двигатель № DA146314, кузов № KMHSN81EDEU039936, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области. Собокарь И.П. имеет намерение продать указанный автомобиль Ботареву И.П. В соответствии с этими намерениями Собокарь И.П., Ботарев И.П., от имени которого действует Рытик Д.Е. обязуются до 18.07.2019 года заключить договор купли-продажи автомобиля (п. 1,3,4 ).

В соответствии с п. 5 предварительного договора, Ботарев И.П., от имени которого действует Рытик Д.Е. выдал до подписания настоящего договора в качестве обеспечительного платежа Собокарь И.П. денежную сумму в размере 250 397 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи автомобиля, в обеспечение исполнения указанного договора. Настоящий договор подтверждает передачу Ботаревым И.П. указанной денежной суммы Собокарь И.П. Сумма в размере 2 124 585 рублей 76 копеек будет передаваться Ботаревым И.П., от имени которого действует Рытик Д.Е. в качестве обеспечительного платежа Собокарь И.П. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи автомобиля, в обеспечение исполнения указанного договора в следующем порядке: сумма в размере 1 532 389 рублей 76 копеек в период с января 2016 года по июль 2019 года будет перечисляться следующим образом: по 35 771 рублю начиная с января 2016 года по июнь 2019 года ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца, в июле 2019 года в срок до 5 числа будет перечисляться сумма 30 007 рублей 76 копеек, на счет № 40817810704100811469, хранящийся в «Сетелем банк» ООО, БИК: 044525811, ИНН 6452010742, КПП 775001001, кор. счет 30101810500000000811 в ОПЕРУ Москва. Данные денежные средства Собокарь И.П. обязуется перечислять в счет погашения кредита по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100811469 от 28 июня 2014 года; сумма в размере 592 196 рублей в период с января 2016 года по октябрь 2016 года будет передаваться по 50000 рублей, а в ноябре 2016 года в сумме 42 196 рублей наличными в срок до 5 числа каждого месяца лично Собокарь И.П. или ее представителю по доверенности Янсон И.Д., сумма в размере 50000 рублей передана наличными при подписании настоящего договора. Данные денежные средства не являются задатком.

Пунктами 6 и 7 данного договора определены последствия уклонения сторон от заключения договора, согласно которым, в случае неисполнения настоящего договора Ботаревым И.П., сумма обеспечительного платежа остается у Собокарь И.П. В случае неисполнения настоящего договора Собокарь И.П. она обязана возвратить Ботареву И.П. обеспечительный платеж.

Передача Собокарь И.П. Ботаревым И.П. денежных средств в размере 350 000 рублей подтверждена расписками за период с января по июнь 2016 года (от 27.12.2015 года, 02.04.2016 года, от 02.04.2016 года, от 20.04.2016 года, от 03.06.2016 года, от 21.01.2016 года, от 09.03.2016 года).

Передача Собокарь И.П. Ботаревым И.П. денежных средств в размере 180 000 рублей подтверждена платежными поручениями за период с января по июль 2016 года (№ 10 от 21.01.2016 года, № 11 от 02.03.2016 года, № 1 от 04.07.2016 года, № 2447 от 06.06.2016 года, № 12 от 04.05.2016 года).

Основной договор купли-продажи автомобиля сторонами заключен не был. 21.03.2017 года Ботарев И.П. направил в адрес Собокарь И.П. претензию с требованиями о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств, поименовав их как аванс, в связи с изъятием Собокарь И.П. у него автомобиля и продажей его третьему лицу. До настоящего времени требования изложенные в претензии ответчиком не исполнены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, содержащихся в п. 4 предварительного договора от 24.12.2015 года, основной договор подлежал заключению сторонами до 18.07.2019 года.

Проанализировав условия предварительного договора, заключенного между сторонами 24.12.2015 года, суд приходит к выводу, что данный договор содержит положения о сроке заключения основного договора, стоимости имущества и определен порядок расчета между сторонами, а также ответственность сторон за нарушение условий договора.

Между тем, из ответа УМВД России по Амурской области МРЭО ГИБДД от 1.08.2017 года № 5-1571 следует, что автомобиль HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с 15.07.2014 года по 17.05.2017 года был зарегистрирован за Собокарь И.П. С 17.05.2017 года по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за Шендерук Т.В.

Таким образом, поскольку основной договор между сторонами заключен не был, а имущество, являющееся предметом предварительного договора, продано Собокарь И.П. третьему лицу, в данном случае Шендерук Т.В., суд приходит к выводу, что у продавца не возникло право на получение платы за автомобиль по договору купли-продажи. Денежная сумма в размере 780 397 рублей, уплаченная Ботаревым И.П. по условиям предварительного договора, не является задатком, а является авансом и независимо от причин неисполнения обязательств, продавец обязана ее вернуть. При этом, судом не принимается в качестве надлежащего, допустимого доказательства платежное поручение № 6 от 18.09.2015 года по оплате истцом 41000 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору С0410811469 от 28.06.2015 года, поскольку платежное поручение датировано 18.09.2015 года, а предварительный договор заключен 24.12.2015 года. Кроме того, суд отмечает, что соглашения о задатке в письменной форме сторонами не заключалось.

В соответствии с положением ст. ст. 429, 445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 4 предварительного договора, основной договор должен быть заключен в срок 18.07.2019 года. Следовательно, срок действия указанного предварительного договора не истек. Вместе с тем, судом установлено, что с 17.05.2017 года по настоящее время автомобиль HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за Шендерук Т.В..

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГПК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец, 21.03.2017 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении предварительного договора от 24.12.2015 года, заключенного между Собокарь И.П. и Ботаревым И.П. подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору 24.12.2015 года в размере 821 397 рублей, суд приходит к следующему.

Факт получения денежных средств в размере 780 397 рублей, подтверждается расписками, а так же платежными поручениями и предварительным договором, ответчиком не оспаривается, при этом, судом не принято в качестве надлежащего, допустимого доказательства платежное поручение № 6 от 18.09.2015 года по оплате истцом 41000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, переданных истцом по предварительному договору от 24.12.2015 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору от 24.12.2015 года, подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 780 397 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В силу ст. 395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 года, устанавливает, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если ионной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения, внесенные в п. 1 ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку обязательства по предварительному договору продавцом не выполнены надлежащим образом, однако стоимость автомобиля частично оплачена покупателем, суд приходит к выводу о неосновательном уклонении ответчика от оплаты задолженности в сумме 780 397 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В связи с неправомерной просрочкой ответчиком оплаты полной стоимости по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке п. 1 ст. 395 Кодекса.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35, если после расторжения договора по любому основанию возвращаются денежные средства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, уплачиваются должником (ответчиком) с даты, когда он получил денежные средства.

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 01.07.2016 года по 25.04.2017 года в размере 65 942 рублей 92 копеек.

Вместе с тем, расчет процентов истцом произведен исходя из суммы долга в размере 821 397 рублей, однако судом установлено, что сумма уплаченная истцом по предварительному договору от 24.12.2015 года, составляет 780 397 рублей.

В связи с этим за период с 01.07.2016 года по 25.04.2017 года размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 62 584 рубля 62 копейки, исходя из расчета: с 01 июля 2016 года по 14 июля 2016 года в сумме 2385 рублей 11 копеек (780 397 руб. х 7,99%/360 х 14 дней), с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в сумме 2693 рублей 22 копеек (780 397 руб. х 7,43%/360 х 17 дней), с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года в сумме 10 970 рублей 33 копейки (780 397 руб. х 10,5%/360 х 49 дней), с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 22 175 рублей 21 копейки (780 397 руб. х 10%/360 х 104 дня), с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года в сумме 18 123 рублей 97 копеек (780 397 руб. х 10%/360 х 85 дней), с 27 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года в сумме 6 236 рублей 78 копеек (780 397 руб. х 9,75%/360 х 30 дней).

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу Ботарева И.П. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 года по 25.04.2017 года в сумме 62 584 рублей 62 копеек.

Кроме того, частью 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за нарушение обязательств, учитывая период просрочки, отсутствие возражений ответчика по поводу наличия долга и не оплатой в установленный срок, суд полагает необходимым указанные требования истца удовлетворить, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.12.2015 года на сумму задолженности 780 397 рублей за период с 25 апреля 2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из размера ключевой ставки банка в размере 8,5 %.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг № 200317 от 20 марта 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Более того, из дела видно, что истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 073 рублей 00 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 629 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ботарева И. П. к Собокарь И. П. о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2013 года выпуска, заключенный 24 декабря 2015 года между Собокарь И. П. и Ботаревым И. П. в лице представителя Рытик Д. Е..

Взыскать с Собокарь И. П. в пользу Ботарева И. П. денежные средства полученные по сделке в размере 780 397 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 62 584 рубля 62 копейки, а так же начиная с 25 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки банка в размере 8,5%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 629 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.