Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2017 ~ М-1004/2017 от 27.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                                            14 декабря 2017г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

под председательством судьи БАХЫШЕВА И.Х., – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/17 по иску Крючковой ФИО10 к Бекетовой ФИО11 о взыскании задолженности по расписке и судебные расходы,

у с т а н о в и л:

    Крючкова А.В. обратилась в суд с иском к Бекетовой А.А. о взыскании задолженности по расписке и судебные расходы.

    Истец Крючкова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Бекетова А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 9000 рублей, в остальной части просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ: под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Как следует из положений ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

    В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Согласно перечню утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров с полной материальной ответственности" в том числе входят и заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений; кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и (или) снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

    Пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

    В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

    Судом установлено, что ответчик Бекетова А.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу, на должность продавца к индивидуальному предпринимателю Крючковой А.В. в магазин «Пирамида», с Бекетовой А.А. был заключен трудовой договор сроком на 11 месяцев.

    Согласно п.3.2.19 и 4.2.6. Трудового договора Бекетова А.А. является материально- ответственным лицом и обязуется возместить вред, причинный Работодателю в связи с исполнением им трудовых обязательств, а также компенсировать моральный вред в порядке, установленном ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

    В судебном заседании установлено, что истицей совместно с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. в магазине "Пирамида" ИП Крючковой А.В. была проведена инвентаризация, о чем был составлен акт. В результате инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Из указанного акта усматривается, что Бекетова А.А. его подписала и не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей совестно с ответчиком была проведена повторная инвентаризация, в которой также участвовали не заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 В результате повторной инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Из указанного акта усматривается, что Бекетова А.А. его подписала и не оспаривала.

    Из материалов дела следует, что Бекетова А.А. написала расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. о том, что обязуется выплатить недостачу выявленную в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

    Утверждения ответчицы о том, что на нее оказывали давления при написании расписок, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательств, так же ее доводы опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с указанным, суд считает приведенный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правильным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

     В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Кроме того, Истец просит суд взыскать с Ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2300руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

    Требования истца в части взыскания государственной пошлины суд считает обоснованными и подлежащим взысканию, однако требования о взыскании расходы на оплату юридических услуг является несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют квитанция или иные документы, подтверждающую оплату данных юридических услуг.

    На основании вышеизложенного и частичного признании вины Бекетовой А.А., суд считает, что исковые требования Крючковой А.В. подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 504,44 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░., ░ ░░░░░ 74 804,44 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 44 ░░░.) ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 14.12.2017░.

    ░░░░░__________________