Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2016 (2-9575/2015;) ~ М-9078/2015 от 24.11.2015

№ 2 - 328/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова Вадима Александровича к Носкову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Установил

     Головков Вадим Александрович обратился в суд с иском к Носкову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба в размере № руб., взыскании расходов на оформление доверенности № руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб., расходов по оплате государственной пошлины № руб., расходов на телеграфные уведомления в размере № коп., расходов на экспертизу № руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Носкова Ю.Н., управлявшего автомашиной Додж Караван госномер №, и Головкова В.А., управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки Фольксваген Таурег, госномер №. Виновным в ДТП признан Носков Ю.Н. На момент ДТП ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Фольксваген Таурег, госномер № составляет № руб. Ответчик от возмещения ущерба уклоняется.

     Головков В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явилась его представитель по доверенности ФИО7, которая иск поддержала.

     Носков Ю.Н. в судебное заседание явился, возражал против иска, считая размер ущерба завышенным.

     3-е лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Головкова В.А. подлежащим удовлетворению частично.

     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Носкова Ю.Н., управлявшего автомашиной Додж Караван госномер №, и Головкова В.А., управлявшего, принадлежащей ему, автомашиной марки Фольксваген Таурег, госномер № (л.д№).

     Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя Носкова Ю.Н.. (л.д. №).

     Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении в отношении Носкова Ю.Н., он, управляя автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Таурег госномер № под управлением водителя Головкова В.А.

     Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Носков Ю.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту указанного ДТП (л.д. №).

     На месте ДТП Носков Ю.Н. представил полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия» с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страхователем является ФИО8, застрахована ответственность по автомашине марки DODGECARAVAN госномер №.

     Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность Носкова Ю.Н. не была застрахована, так как в страховом полисе серии ЕЕЕ № указано иное транспортное средство, поэтому в выплате страхового возмещения Головкову В.А. было отказано (л.д.№).

     СПАО «РЕСО-Гарантия» представило суду страховой полис серии ЕЕЕ №, согласно которого он оформлен со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан ФИО9, застрахована ответственность по автомашине ВАЗ № госномер № (л.д. №). Объективность данных сведений подтверждено распечаткой с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. №).

     Подлинника страхового полиса, квитанции об оплате страховой премии ответчиком суду не представлены.

     Следовательно, на дату ДТП ответственность по полису ОСАГО у ответчика не была застрахована.

     Истцом суду представлено выполненное экспертом ФИО10 экспертное заключение № об определении расходов на восстановительный ремонт автомашины Фольксваген Таурег, госномер №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта данной автомашины с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет № руб. (л.д. №).

     Ответчик считал размер ущерба завышенным и по его требованию судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

     Согласно экспертного заключения по судебной автотехнической экспертизе эксперта ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Таурег, госномер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет № коп.

     Рыночная стоимость автомашины Фольксваген Таурег, госномер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб. Восстановительной ремонт автомашины Фольксваген Таурег, госномер №, экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов не превышает №% его стоимости на момент повреждения.

     У суда нет оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО2

     Ответчик считал необоснованным включение в ремонт крышки багажника автомашины истца, считая, что она не была повреждена в указанном ДТП.

     Однако, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной № батальоном ДПС № полка ДПС (Южный) ГИБДД, в результате ДТП на автомашине Головкова В.А. повреждены задний бампер, крышка багажника, нижняя юбка бампера, выхлопная труба, глушитель, декоративная накладка бампера, скрыты повреждения. Следовательно, повреждение крышки багажника зафиксировано на месте ДТП.

     Ввиду изложенного, размер ущерба составит № коп.

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцом понесены расходы на оформление доверенности № руб., расходы на представителя № руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на экспертизу № руб., расходы на телеграфные уведомления № коп.

     Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскивает с Носкова Ю.Н. в пользу Головкова В.А. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта № руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № коп., расходы на телеграфные уведомления в размере № коп., а также взыскивает в возмещение расходов на оформление доверенности № руб.

     Учитывая частичное удовлетворение иска, время, затраченное на его рассмотрение, исходя из степени разумности и справедливости суд взыскивает с Носкова Ю.Н. в пользу Головкова В.А. в возмещение расходов на представителя № руб.

     Экспертом заявлено ходатайство о взыскании с Носкова Ю.Н. расходов на оплату судебной экспертизы в размере № руб.

    Заявленное требование эксперта подлежит удовлетворению, поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Носкова Ю.Н., расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Головкова Вадима Александровича к Носкову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Носкову Юрия Николаевича в пользу Головкова Вадима Александровича в возмещение ущерба № коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № коп., в возмещение расходов на оценку ущерба № руб., в возмещение расходов на оформление доверенности № руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя № руб., в возмещение расходов на телеграфные уведомления № коп.

     Иск Головкова Вадима Александровича к Носкову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба в размере большем, чем №., возмещения расходов на оценку ущерба в размере большем, чем № руб., взыскании расходов на представителя в размере большем, чем № руб. оставить без удовлетворения.

     Взыскать с Носкова Юрия Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы № руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья