Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1157/2010 от 18.11.2010

Дело № 11-1157/ 2010 г.                            Мировой судья ФИО0

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Филиной Н.Ю.

Дело по иску ООО «Росгосстрах» к Филиной Н.Ю. о взыскании денежных средств,

                                            У с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском, указав, что являлось страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля *** ***.

*** по вине ответчика, управлявшей указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Тойота Хариер. С места происшествия Филина Н.Ю. уехала.

Владельцу автомобиля Тойота Хариер истец выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей. Кроме того, решением суда в пользу потерпевшего выплачено дополнительное страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек

Уточнив исковые требования, ООО «Росгосстрах» требовало взыскать с Филиной Н.Ю. в порядке регресса *** рубля *** копеек, в счет возмещения судебных расходов - 400 рублей.

Ответчик иск не признала. Ответчик и ее представитель- Очкур О.Н. поясняли, что Филина Н.Ю. возместила истцу расходы в сумме *** рублей.

Также поясняли, что противоправных действий ответчик не совершала, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено, поэтому ее вина в совершении административного проступка не доказана. *** Филина Н.Ю. поцарапала впереди стоящий автомобиль, после чего сразу остановилась, вызвала сотрудников ГИБДД, ждала их около 30 минут, после чего, не дождавшись, уехала.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с Филиной Н.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано *** рубля *** копеек, возмещены судебные расходы - 400 рублей.

В апелляционной жалобе Филина Н.Ю. требует отменить решение мирового судьи. Указывает, что мировой судья не дал оценки ее пояснениям о том, что она фактически не покидала место ДТП.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывала те же доводы.

Пояснила, что ответчик возместила частично расходы истца по выплате страхового возмещения - 770 рублей и расходы по оценке ущерба 600 рублей. В суде первой инстанции Филина Н.Ю. признавала, что уехала с места происшествия.

Ответчик в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному суду месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, схемы ДТП следует, что *** ответчик, управляя автомобилем ***, двигалась по *** от *** в сторону ***. При выполнении маневра объезда совершила столкновение с впереди идущим автомобилем ***, повредив указанный автомобиль.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данное требование ответчиком было нарушено, что повлекло причинение ущерба владельцу автомобиля Тойота Хариер.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Филина Н.Ю. не оспаривала.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

Судом установлено, что истец произвел потерпевшему страховое возмещение на общую сумму *** рубля *** копеек, понес расходы по оценке ущерба *** рублей, что ответчик не оспаривала.

Ответчик возместила истцу расходы по выплате страхового возмещения частично, в сумме *** рублей, также возместила расходы по оценке ущерба - *** рублей, передав истцу *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** ( л.д. 65)

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Также страховщик имеет право требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она « фактически не покидала место ДТП», так как эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Так, из объяснений Филиной Н.Ю., написанных ею собственноручно при проверке обстоятельств ее отсутствия в месте дорожного происшествия, следует, что после столкновения с другим автомобилем она оставалась на месте ДТП (перекрестке ***) минуты три. Из-за того, что ее автомобиль перекрыл движение, другие автомобили начали сигналить, она поехала дальше по ***.

Из рапорта Инспектора ДПС ФИО1 следует, что *** водитель автомобиля *** допустил столкновение с автомобилем ***, после чего уехал с места происшествия. В связи с данным фактом было возбуждено производство об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей Филина Н.Ю. поясняла, что на месте ДТП находилась около 30 минут, после чего уехала, не дождавшись сотрудников милиции.

В материалах административного дела *** в отношении Филиной НЮ. имеется заявление Филиной Н.Ю., в котором она утверждает о том, что место ДТП покинула ввиду крайней необходимости, опасаясь, что пребывание автомобиля в центре оживленного перекрестка может спровоцировать другие дорожно-транспортные происшествия. Там же ответчик указывает на то, что не была уверена в столкновении автомобилей, слышала только « какой-то странный звук», уехала с места ДТП, решив, что столкновения автомобилей не было.

В этой связи суд отмечает, что эти доводы опровергаются объяснением Филиной Н.Ю. от ***, согласно которым при объезде автомобиля *** она зеркалом своего автомобиля «задела дверь *** справа».

Также суд отмечает, что ответчик не только убрала свой автомобиль с перекрестка, где произошло столкновение автомобилей, но и вообще уехала с места ДТП.

Совокупность изложенных доказательств подтверждает доводы истца о том, что ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Суд не принимает ссылки ответчика на то, что она не привлечена к административной ответственности за оставление места ДТП.

В этой связи суд учитывает следующее.

Как видно из материалов административного дела ***, в отношении Филиной Н.Ю. *** был составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с оставлением места Филиной Н.Ю., участвовавшей в ДТП, места ДТП.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от *** Филина Н.Ю. был признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом судья пришел к выводу о том, что Филина Н.Ю. в нарушение Правил дорожного движения оставила место ДТП, но, сославшись на малозначительность правонарушения, освободил Филину Н.Ю. от административной ответственности, объявив устное замечание.

Данное постановление Филина Н.Ю. не оспаривала.

Владелец автомобиля Т.Камри ФИО2 обжаловала постановление судьи от ***, считая, что фактор малозначительности в действиях Филиной Н.Ю. отсутствовал, в связи с этим она не подлежала освобождению от административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО2 были признаны обоснованными решением судьи Амурского областного суда от ***, что послужило основанием к отмене постановления судьи Благовещенского городского суда от ***.

При новом рассмотрении производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения Филиной Н.Ю. к административной ответственности.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать в порядке регресса возмещения ответчиком расходов, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения. Размер возмещения ( с учетом возмещенной ответчиком суммы) определен мировым судьей правильно.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья