Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2013 ~ М-2594/2013 от 03.07.2013

2-2935/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., с участием истца Перунова А. В., его представителя Шероновой Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перунова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани» и Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Перунов А. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани» (далее - ООО «ДАНКО Трэвел Компани») о взыскании убытков в виде расходов на оплату стоимости туристического продукта в размере 43 266 рублей 67 копеек и Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42 449 рублей, солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Перунов А. В. заявленные требования поддержал, в их обоснование суду пояснил, что 17.10.2012 между ним и турагентом ООО «Панамера» был заключен договор на оказание туристических услуг. Туроператором являлось ООО «ДАНКО Трэвел Компани». Общая стоимость туристического продукта/услуг на трех человек составила 129 800 рублей. При подписании договора возложил обязанность по заключению договора страхования от невыезда на ООО «Панамера», получил международный страховой полис на общую страховую сумму в размере 42 449 рублей сроком действия с 12.11.2012 по 05.01.2013, вариант страхования «В». При этом страховщиком являлось ОАО «АльфаСтрахование», застрахованной - П., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Свои обязанности по оплате услуг исполнил полностью. ООО «Панамера» предоставило путевку на троих человек в Италию на период с 05.01.2013 по 12.01.2013. Однако, весь комплекс услуг, входящий в туристический продукт, получен не был, поскольку утром в день вылета 05.01.2013 заболела дочь П. Была вызвана бригада Скорой медицинской помощи, предложили госпитализацию ребенка, но при этом указали на возможное отсутствие мест в больнице ввиду периода эпидемии вируса. В этой связи и в целях ограждения ребенка от возможности перезаражения, решили воспользоваться путевкой на двух человек, а дочь была оставлена дома с бабушкой и дедушкой. В день вылета звонил турагенту и туропературу с целью сообщить о невозможности выезда П. Впоследствии на устные обращения туроператор отказал в возврате части стоимости путевки, ссылаясь на то, что риск невыезда был застрахован, и необходимо обращаться в страховую компания. Сведениями о фактически понесенных туроператором расходах не располагает. Страхования компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку ребенок не был госпитализирован, однако о строгой необходимости соблюдения данного условия для наступления страхового случая не знал, при заключении договора условиям страхования не придал особого значения. Действиями ответчиков причинен моральный вред, поскольку тратил свое время и силы на поездки к ним.

Представитель истца Шеронова Т. М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что страховой случай имел место, поскольку ребенок заболел внезапно.

Представители ответчиков ООО «ДАНКО Трэвел Компани» и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 45, 47, 49, 50), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2012 между Перуновым А. В. и ООО «Панамера» был заключен договор <№> о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста в Италию в период с 05.01.2013 по 12.01.2013 на трех человек Перунова А., П2. и П., включая авиаперелет Екатеринбург - Верона - Екатеринбург, проживание в гостинице, питание, трансфер, медицинское страхование и страховку от невыезда. Общая стоимость тура составила 129 800 рублей. В приложении к данному договору (заявке на бронирование) отражена информация о туроператоре ООО «ДАНКО Трэвел Компани» (л. д. 8-10).

24.10.2012 Перунов А. В. оплатил ООО «Панамера» стоимость тура в размере 129 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 24.10.2012 (л. д. 11).

Согласно справке МБУ «Детская городская больница <№>» от 02.09.2013, П. в период с 05.01.2013 по 21.01.2013 перенесла <данные изъяты> (л. д. 52). В копии справки этой же больницы от 21.01.2013 указано, что карантина в адресе нет (л. д. 13).

В силу ч. ч. 3-5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В ч. 5 ст. 10 этого же Закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 4.1.2 договора от 17.10.2012 клиент имеет право отказаться от приобретения туристских услуг (аннулировать тур). В этом случае возврат денежных средств производится в соответствии с условиями Тарифа, по которому забронировался клиент (л. д. 8-9).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Таким образом, при возникновении спорных правоотношений ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Как следует из объяснений истца, ООО «Панамера» и ООО «ДАНКО Трэвел Компани» были уведомлены, что П. не сможет выехать в путешествие по причине внезапной болезни, что ответчиком не оспорено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченной Перуновым А. В. за дочь суммы за организацию тура в размере 43 266 рублей 67 копеек, поскольку поездка несовершеннолетней П. не была совершена по независящим от нее обстоятельствам, а именно: ввиду болезни, - при этом ответчиком суду не представлены доказательства фактически понесенных расходов по организации тура на трех человек.

Копией международного страхового полиса Danko/<№> подтверждается страхование Перуновым А. В. риска невозможности совершить поездку (вариант В) П., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в период с 12.11.2012 по 05.01.2013. Страхователем является ОАО «АльфаСтрахование».

В данном полисе приведены выдержки из Правил страхования граждан, выезжающих за рубеж, в п. 4.1 которых указано, что страховыми случаями являются события, произошедшие с застрахованными на территории действия договора страхования и в течение срока страхования, а именно: несчастный случай или внезапное заболевание, трактуемые в соответствии с определениями, данными в п. 1.3 настоящих Правил, требующие неотложной помощи и повлекшие нарушение здоровья и/или смерть застрахованного (л. д. 12).

В ответе на заявление Перунова А. В. от 15.01.2013 ОАО «АльфаСтрахование» указало, что 12.11.2012 между сторонами был заключен договор страхования на основании и в соответствии с «Правилами страхования граждан, выезжающих за рубеж» ОАО «АльфаСтрахование». Согласно п. 4.1.2 Правил, страховыми случаями являются следующие внезапные события (Вариант страхования «В»): «Вред жизни и госпитализация» - невозможность совершить зарубежную поездку вследствие смерти и/или госпитализации вследствие несчастного случая или внезапного заболевания застрахованного и/или близких родственников самого застрахованного. Поскольку дочь находилась на амбулаторном лечении, но не была госпитализирована, в выплате страхового возмещения отказано (л. д. 14).

Как установлено судом, застрахованная П., хотя и заболела внезапно в день начала поездки - 05.01.2013, однако при этом не была госпитализирован. Следовательно, отмена поездки в связи с ее заболеванием не является страховым случаем и страховщик правомерно отказал Перунову А. В. в выплате страхового возмещения.

При этом суд критически оценивает доводы истца о том, что он не был ознакомлен с условиями страхования, в связи с чем не знал о страховых случаях, поскольку в договоре указано и заверено подписью истца, что с условиями страхования от невыезда, предоставляемыми страховой компанией, ознакомлен (л. д. 8-9).

Судом признаются частично обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Виду того, что ответчик не выплатил истцу оспариваемую денежную сумму, суд считает, что со стороны ответчика были допущены нарушения прав истца как потребителя. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия с требованием возврата части уплаченной по договору суммы истцом ответчику не направлялась, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования к ОАО «Данко Трэвел Компани» удовлетворены, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 698 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани» в пользу Перунова А.В. стоимость организации тура в размере 43 266 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Перунова А.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 698 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2013.

Судья