Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года                                                       п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Шакировой Е.В.,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

        Орехова Виктора Леонидовича к Юманову Евгению Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Орехов В.Л. обратился в суд с иском к Юманову Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., государственной пошлины в размере 14 450 руб.

В обосновании заявленных требований указал, в сентябре-декабре 2016 года на счета № и № в АО «Альфа-Банк», принадлежащих Юманову Е.Л., истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 1 250 000 руб., на основании приходных кассовых ордеров:

- № 36 от 19.09.2016 на сумму 300 000 руб.;

- № 37 от 19.09.2016 на сумму 300 000 руб.;

- № 10 от 20.09.2016 на сумму 300 000 руб.;

- № 11 от 20.09.2016 на сумму 300 000 руб.;

- № 7 от 08.12.2016 на сумму 50 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены ошибочно. Какие-либо обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. На требование возвратить деньги, Юманов Е.Л. не реагирует, исполнять обязательства отказывается.

По ходатайству истца в качестве соответчика на основании определения суда от 17.02.2020 привлечен Юманов А.Е.

В судебное заседание Орехов В.Л. не явился, извещен надлежаще – повесткой.

Представитель истца Добрыдин И.Н. (по доверенности) на требованиях настоял, суду пояснил, что Орехов В.Л. перечислил Юманову Е.Л. 19.09.2016, 20.09.2016, 08.12.2016 денежные средства в размере 650 000 руб., 19.09.2016, 20.09.2016 перечислил Юманову А.Л. денежные средства в размере 600 000 руб. Указанные денежные средства перечислены ошибочно, между истцом и ответчиками отсутствовали договорные обязательства, данный факт был установлен при проверки бухгалтерии в 2019 году, в связи с чем, он направил письменную претензию с просьбой вернуть деньги. Обязательства по возврату денег исполнены не были, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Юманова Е.Л. денежные средства в размере 650 000 руб., с Юманова А.Е. 600 000 руб. По мнению представителя истца, срок исковой давности не пропущен, иск направлен в суд 06.09.2019 года.

Ответчик Юманов Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – повесткой.

Представитель ответчика Власенко В.В. (по доверенности) с требованием не согласился, суду пояснил, что истец Орехов В.Л. является генеральным директором ООО «ГЕХА С.Е.», зарегистрированным в г. Москва. Юманов Е.Л. является генеральным директором ООО «Индекс Строй Групп», зарегистрированным в г. Владивостоке. 22.06.2015 между ООО «ГЕХА С.Е.» и ООО «Индекс Строй Групп» заключен договор поставки № ГСЕ-12/06-2015, в соответствии с которым ООО «ГЕХА С.Е.» обязалось поставить товар общей стоимостью 3 016 319 руб. ООО «Индекс Строй Групп». Между истцом и ответчиком сложились доверительные, деловые отношения. У ООО «ГЕХА С.Е.» после заключения договора возникли финансовые трудности, в связи с чем, Орехов В.Л. попросил Юманова Е.Л. занять ему денежные средства для исполнения договора в размере 1 250 000 руб. Юманов Е.Л. не располагал денежными средствами, в связи с чем, взял в долг у сына Юманова А.Е. 1 250 000 руб., для передачи Орехову В.Л., о чем 23.12.2015 года была составлена расписка. 25.12.2015 года Юманов Е.Л. из г. Владивостока прилетел в г. Москва (копии билетов представлены в суд). 25.12.2015 Юманов Е.Л. в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10 денежные средства в размере 1 250 000 руб. передал Орехову В.Л., о чем была составлена расписка. В 2016 году денежные средства в размере 1 250 000 руб. были возвращены, причем по просьбе ответчика часть денежных средств были перечислены Юманову Е.Л., а часть денежных средств были перечислены Юманову А.Е. После возврата денежных средств расписка была уничтожена. Орехов В.Л. обязательства по договору поставки товара не исполнил. ООО «Индекс Строй Групп» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд г. Москва с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки. По решению Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-42909/16-74-318) от 13.04.2016 иск удовлетворен, с ООО «ГЕХА С.Е.» в пользу ООО «Индекс Строй Групп» взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 016 865,50 руб., неустойка в размере 40 217,59 руб., государственная пошлина в размере 37 481,98 руб. После возбуждения исполнительного производства, по прошествии трех лет, истец обращается в суд с иском и указывает, что денежные средства были перечислены ошибочно. Платежи производились неоднократно, на разные счета, что не может расцениваться как ошибочный платеж. Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности по платежам, перечисленным Юманову А.Е., истец обратился в суд к Юманову Е.Л. 05.09.2019, а в качестве соответчика, по ходатайству истца, Юманов А.Е. привлечен на основании определения от 17.02.2020 года.

Ответчик Юманов А.Е. с иском не согласился, суду пояснил, что по просьбе Юманова Е.Л. передал ему в долг 23.12.2015 года 1 250 000 руб., о чем составлена расписка. Данные денежные средства предназначались для передачи Орехову В.Л. Часть денежных средств в размере 650 000 руб. были возвращены Юмановым Е.Л., а часть денежных средств в размере 600 000 руб. были перечислены Ореховым В.Л. Юманов А.Е. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, Ореховым В.Л. были перечислены денежные средства    на основании приходных кассовых ордеров № 11 от 20.09.2016 на сумму 300 000 руб.,    № 37 от 19.09.2016 на сумму 300 000 руб., № 7 от 08.12.2016 на сумму 50 000 руб. на имя Юманова Евгения Леонидовича, денежные средства    на основании приходных кассовых ордеров № 10 от 20.09.2016 на сумму 300 000 руб., № 36 от 19.09.2016 на сумму 300 000 руб., на имя Юманова Алексея Евгеньевича.

Денежные средства переводились путем внесения наличных денежных средств на счета ответчиков.

Факт получения ответчиками денежных средств в судебном заседании подтвержден.

Орехов В.Л. направил в адрес Юманова Е.Л. претензию, в которой просил вернуть денежные средства.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что между сторонами, являющимися генеральными директорами коммерческих компаний, существовали договорные обязательства, между сторонами существовали и обязательственные отношения, данный факт подтверждается, письменными доказательствами, договором поставки № ГСЕ-12/06-2015, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016, копией расписки, копией авиабилетов.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, с учетом положений норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что между Ореховым В.Л. и Юмановым Е.Л. существовали обязательственные правоотношения, во исполнение которых переводились денежные средства, с учетом неоднократности переводов крупных денежных сумм, на счета ответчиков эти платежи являются не ошибочными, а имеют намеренный характер.

В приходных кассовых ордерах указаны данные ответчиков, номера счетов, истец не мог не знать, что перечисление платежей на сумму 1 250 000 руб. на счета ответчиков производятся им при отсутствии обязательства, с момента перечисления денежных сумму до обращения в суд прошло почти три года, что также свидетельствует о наличии обязательственных отношений.

Данных, свидетельствующих об обращении истца в банк в связи с ошибочным зачислением денежных средств ответчику в суд не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма перечислена истцом не ошибочно, а намеренно, что освобождает получателя от обязанности по ее возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами ответчика Юманова А.Е. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям заявленным к Юманову А.Е.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился в суд с иском к Юманову Е.Л. 06.09.2019 года. На основании ходатайства представителя истца от 17.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юманов А.Е. Истцу о перечислении денежных средств в размере 600 000 руб. Юманову А.Е. было известно еще до подачи иска.

Каких либо уважительных причин для восстановления истцу срока для предъявления исковых требований к Юманову А.Е. суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Орехова Виктора Леонидовича к Юманову Евгению Леонидовичу, Юманову Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения    отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья:                                                                    И.П.Билле