Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2016 ~ М-745/2016 от 18.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 27 апреля 2016 года                                                   г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позняк ЕП к Егоровой ОВ, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю в домовладении отсутствующим, увеличении долив праве на домовладение до целого

    УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд, указывая, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользовании находится жилой дом литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Выпиской из реестровой книги МУПТИиОН г. Р/Д подтверждается, что правопредшественники пользовались жилым домом литер А, расположенным по вышеуказанному адресу.

Собственниками оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, равных доля являются Егорова ОВ - 1/4 доля и ФИО3 - 1/4 доля.

Согласно справке ОЗАГС Исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Ростова-н а-Дону от 22.l2.1990r. №, ФИО3 умерла 17 июля 1990 года, о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наследниках умершей ФИО3 отсутствуют, после её смерти её права никому не перешли.

После смерти в 1990 году ФИО3 с 1992 года жилым домом литер <данные изъяты> пользовалась Егорова О.В.

В середине 1990-х Егорова О.В. безуспешно пыталась восстановить, разрушающийся жилой дом литер <данные изъяты> что привело к его разрушению. После чего, Егорова О.В. выехала из домовладения и сведений о ее местонахождении не известно.

В конце 1990-х годов, жилой дом литер <данные изъяты> разрушился ввиду отсутствия надлежащего ухода за техническим состоянием.

Несмотря на разрушение жилого дома литер <данные изъяты>, зарегистрированное право Егоровой О.В. и ФИО3 до настоящего времени является действительным, что не позволяет истице в полной мере распоряжаться принадлежащим ей жилым домом Литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Истец, ссылаясь на положения ст. 12, 235 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" просит суд, признать право Егоровой ОВ на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим, признать право ФИО3 на 1/4 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер№, расположенный по адресу: <адрес>, увеличить долю Позняк ЕП в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> до целого.

В суде представитель истца по доверенности, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПКРФ, в отсутствие истца, при наличии от нее заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суде представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, возражала против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Егоровой О.В., которая по данным УФМС по РО не имеет регистрации. В договоре о приобретении 1\4 доли в праве на домовладение, (л.д.61), а также в адресной справке, предоставленной президентом нотариальной палата РО вместе с договором о приобретении ФИО2 права в отношении доли в домовладении, (л.д. 63), указан адрес проживания Егоровой О.В. <адрес> общежитие,     судебная корреспонденция, направленная судом по указанному адресу, возвратилась в суд без вручения адресату, с отметкой сотрудника почтовой связи о невозможности вручения, без указания причины, по которой не представилось возможным вручить судебную повестку. Суд направлял телеграмму по        <адрес>, но телеграмма возвратилась без вручения, по причине того, что адресат не является за телеграммой на почтовое отделение (л.д.110-11). При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о том, что место жительства ответчицы неизвестно, поэтому дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчицы, по основаниям ст. 119 ГК РФ, с привлечением к участию в деле по основаниям ст. 50 ГПКРФ, адвоката Буйновскую Е.Е., которая просила постановить законное и обоснованное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя Управления Росреестра по РО, по ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30.12.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, запись регистрации №

По данным копии плана домовладения по <адрес> на 1996 год, домовладение состояло из двух жилых домов лит <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>л.д.16).

Выпиской из реестровой книги МУПТИиОН г. Р/Д, выписки ЕГРП Управления Росреестра по РО, подтверждается, что право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение к истице перешло от ФИО4, которая приобрела таковое у ФИО5.

ФИО5 приобрел 1/2 долю по договору купли-продажи от 06.10.1987г. N3976, у ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, к которым право собственности на указанную долю перешло в порядке наследования от ФИО6.

В свою очередь к ФИО6 право собственности перешло от ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №

Правопредшественник истицы - ФИО6 пользовалась жилым домом литер А, который она в 1979 году частично реконструировала, на основании решения Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. № о разрешении проведения капитально- восстановительного ремонта литера <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Кроме этого, из приложения к договору о приобретении Егоровой О.В., права собственности на 1\4 долю, предоставлена справка в которой указано о том, что продавец ФИО11, занимает лит <данные изъяты> (л.д.66).

Таким образом, анализ указанных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что истица и ее правопредшественники пользовались лишь жилым домом литер <данные изъяты>, расположенным по вышеуказанному адресу.

Собственниками оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в равных долях являются Егорова ОВ - 1/4 доля и ФИО3 - 1/4 доля.

Право собственности Егоровой О.В. зарегистрировано БТИ на основании договора № ГНК от ДД.ММ.ГГГГ. №

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в БТИ на основании договора дарения № ГНК от ДД.ММ.ГГГГ. №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и ФИО9 продали принадлежащую 1/2 долю ФИО11 (до брака - ФИО10) ФИО11 и ее отцу ФИО10 в равных долях, по 1/4 доле каждому.

ФИО11 (ранее - ФИО10) Л.Г. и ФИО10 вселились в жилой дом, Лит Б., площадью 22,2 кв.м., в котором проживали одной семьей.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. № выданного 3 ГНК, ФИО11 подарила принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, своей падчерице (дочери мужа) ФИО3, которая до момента смерти пользовалась жилым домом литер <данные изъяты>.

Согласно справке ОЗАГС Исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наследниках умершей ФИО3 отсутствуют, после её смерти её права никому не перешли.

В 1990 году, после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца - ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного 3 ГНК, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение перешло к ФИО11.

Позже, ФИО11 по договору 3 ГНК от ДД.ММ.ГГГГ. № продала Егоровой ОВ, приобретенную в порядке наследования 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

После смерти в 1990 году ФИО3 с 1992 года жилым домом литер <данные изъяты> пользовалась Егорова О.В.

По данным техпаспорта МУПТИиОН г. Р/Д на ДД.ММ.ГГГГ год, домовладение по <адрес> состоит из жилого дома лит «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО4, продавшая долю в праве на домовладение истцу, сообщила в суде о том, что в пользовании истца и ее правопредшественников всегда находился лит «А», в пользовании ФИО2 находился лит <данные изъяты> но из-за ветхости лит «<данные изъяты> она не могла в него вселиться и проживать, примерно в 1990-х ФИО2 безуспешно пыталась восстановить, разрушающийся жилой дом литер Б, что привело к его разрушению. После чего, ФИО2 перестала принимать попытки к восстановлению дома, место ее проживания, или место работы, не известно. Жилой дом лит <данные изъяты>», постепенно разрушался, и в итоге обрушился на забор отделяющий межевые участки. В суде свидетель ФИО20, пояснил суду о том, что     проживает с 1981 года по <адрес>     поэтому ему известно о том, что лит <данные изъяты> разрушился, поскольку был из глины, его восстановлением никто не занимался.

      При рассмотрении дела судом установлено, из техпаспорта на 2016 год, пояснений представителя истца, пояснений свидетелей, что в настоящее время, на месте, где ранее располагался жилой дом литер Б, имеется свободный от строений земельный участок.

Согласно данным технической инвентаризации домовладения по <адрес>, жилой дом, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, разрушен.

Таким образом, анализ установленных судом фактических обстоятельств по делу, позволяет сделать вывод о том, что лит «<данные изъяты> находящийся в пользовании Егоровой О.В., разрушен, что в силу ст. 235 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что наступила гибель лит <данные изъяты>», и в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, зарегистрированное право собственности на это имущество не может быть сохранено по причине его отсутствия. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Суд полагает, что истец имеет оснвоания для защиты нарушенного права в силу ст. 3 ГПК РФ, поскольку регистрация прав в отношении разрушенного жилого дома лит «<данные изъяты> препятствует распоряжаться невдижимостью, т.к. в соответствиис о ст. 244, 247 ГК РФ, владение имуществом находящимся в режиме долевой собственности предполагает получение согласия других совладельцев на приобретение в собственность земельного участка, или регистрацию в жилом помещении членов семьи, что невозможно по причине, как самого объекта, так и его собственника.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании отсутствующим право собственности по 1\4 у Егоровой О.В. и у ФИО3, на домовладение по <адрес>

Кроме этого, поскольку установлено, уничтожение лит «<данные изъяты>», которым пользовались Егорова О.В. и ФИО3, и который составлял 1\2 долю в праве на домовладение, то по мнению суда в силу п. 2 ст. 235 ГК РФ и п. 3 ст. 245 ГК РФ, имеются основания для выводов о том, что истец имеет право требовать увеличения своей доли в праве на данное домовладение до целого, в связи с чем такие требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

Исковые требования Позняк ЕП удовлетворить.

Признать право Егоровой ОВ на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствующим.

Признать право ФИО3 на 1/4 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.

Увеличить долю Позняк ЕП в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, до целого.

Решение может быть обжаловано в ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 04.05.2016 года.

Судья :