Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7413/2016 от 05.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 04.07.16г.

№ 2-11094/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года                                                                                  г.Подольск             

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «HONDACR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «BMWX6», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 В соответствии с материалами ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «BMWX6» ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль «HONDACR-V», застрахованный в ЗАО «Гута-Страхование» по полису добровольного страхования транспортных средств № №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №№, которое произвело выплату в пользу истца в размере установленного законом лимита - 120 000 рублей. В связи с частичным возмещением вреда страховщиком ОСАГО ответчика, размер причиненных убытков составляет <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с предложением возместить причиненный вред, до настоящего времени не удовлетворена.

Представитель истца ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

         Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение автомобиля «BMWX6», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «HONDACR-V», регистрационный №, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 10).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о ДТП водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ, ст.264 ч.5 КоАП РФ (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО2 - владельца автомобиля марки «BMWX6» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО4 - владельца автомобиля марки «HONDACR-V» была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (л.д.12).

ЗАО «Гута-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 69-71).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату в пользу истца в размере установленного законом лимита - 120 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м HONDACR-V г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м HONDACR-V г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость а/м HONDACR-V г/н № на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Восстановительный ремонт а/м HONDACR-V г/н № экономически нецелесообразен. В связи с данными обстоятельствами утрата товарной стоимости не рассчитывается. Рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Стоимость возмещения ущерба составляет <данные изъяты>                (л.д.112-128).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как указано выше, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами.

ДД.ММ.ГГГГ. СУ при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по факту произошедшего ДТП по признакам состава преступления, предусмотрено ч.5 ст.264 УК РФ.

Из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя а/м БМВ Х6 г/н №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в другими автомобилями.

В связи с чем, вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом на конверте (л.д.75), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

       При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом пропущен предусмотренный срок исковой давности, о чем заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ЗАО «ГУТА-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

        Председательствующий:            Новикова А.А.