Решение по делу № 2-443/2021 (2-1906/2020;) ~ М-1380/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-443/2021 (2-1906/2020)

24RS0004-01-2020-001886-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Пугач В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился в суд с иском к Пугач В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между АО «Райффайзенбанк» и Пугач В.И. заключен кредитный договор №РL20727962140410, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей на срок 50 месяцев под 17,90% годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленные банком в полном объеме не исполняет, допускает просрочки. <дата> между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор уступки прав требования №, по которому АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» требование к должнику по вышеуказанному договору. Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 119 199,45 рублей, из которых: 92 309,32 рубля - задолженность по основному долгу, 26 890,13 рублей - задолженность по уплате процентов.

Истец просил взыскать в свою пользу с Пугач В.И. задолженность по кредитному договору в размере 119 199,45 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3 583,99 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Коммерческий Долговой Центр» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Пугач В.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получила, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «Райффайзенбанк» и Пугач В.И. было заключен кредитный договор №РL20727962140410, в соответствии которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 100 000 рублей, с процентной ставкой 17,9% годовых, с ежемесячным платежом 2 851,91 рубль, на срок 50 месяцев, а заемщик обязался возвратить полностью полученный кредит.

Как следует из расчета истца, выписки по лицевому счету, последний платеж по кредиту был произведен <дата>, задолженность Пугач В.И. перед банком по состоянию на <дата> составляет 119 199,45 рублей, из которых: 92 309,32 рубля - задолженность по основному долгу, 26 890,13 рублей - задолженность по уплате процентов.

Поскольку ответчик Пугач В.И. свои обязательства перед истцом не исполнила, с нее надлежит взыскать просроченную задолженность по кредитному договору № РL20727962140410 от <дата> в полном объеме. Указанная сумма ответчиком не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

<дата> между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» требование к должнику по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора другим лицам, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно платёжному поручению № от <дата> истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 583,99 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Пугач В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Пугач В.И. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженность в размере 119 199,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583,99 рублей, а всего взыскать сумму в размере 122 783,44 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Г.А. Шахматова