Решение по делу № 2-268/2021 (2-1626/2020;) ~ М-1079/2020 от 20.08.2020

№2-268/2021

24RS0004-01-2020-001484-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года                   п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

с участием истца Сенченко А.Ю.,

представителя ответчика Кайхер И.В. – Бумажкина А.А.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенченко А.Ю. к Кайхер И.В. об обязании заключить дополнительное соглашение к соглашению об установлении сервитута, изменении условий оплаты по соглашению об установлению сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко А.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Кайхер И.В. об обязании заключить дополнительное соглашение об установлении частного сервитута, изменении условий оплаты по соглашению об установлению сервитута, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами , которые используются ответчиком для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером . В 2008 года истцом, как собственником всех земельных участков, было принято решение о создании ДНТ «Кристалл» для организации централизованного управления имуществом общего пользования, будущими собственниками. В связи с большой территорией и невозможностью единовременного создания объектов общего пользования, а именно, обустройство участков для прохода и проезда, строительства ЛЭП и установки трансформаторной подстанции, было принято решение о разделении общей площади земельных участков для последующей поэтапной передачи в собственность ДНТ «Кристалл» единым комплексом, состоящим из земельных участков для осуществления прохода и проезда к земельным участкам, находящихся в частной собственности, а также построенные на этих земельных участках ЛЭП и КТП, на возмездной основе. Расходы на приобретение имущества общего пользования должны были быть отнесены на «целевые взносы». Целевой взнос на 2013 года был установлен в размере 50 000 рублей. В связи с неоплатой «целевых взносов» членами товарищества и просрочкой на 3 года данные объекты перешли в частную собственность Сенченко А.Ю. В период с декабря 2016 года по апрель 2017 года проводились собрания собственников ДНТ, в добровольном порядке было подписано 43 соглашения об установлении частного сервитута на земельные участки истца. Кайхер И.В. приобретены земельные участки с кадастровыми номерами: - регистрация права собственности <дата>; - регистрация права собственности <дата>; - регистрация права собственности <дата>. <дата> между Кайхер И.В., и Сенченко А.Ю. заключено соглашение об установлении частного Сервитута, согласно которого в пользу Кайхер И.В., как собственника ранее приобретенных земельных участков с кадастровыми номерами ) предоставлено право обеспечения прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие Сенченко А.Ю. Согласно п. 1.3 Соглашения, сфера действия распространяется на всю площадь земельных участком, принадлежащих Сенченко А.Ю. Согласно п. 4.1.1 предусмотрена плата за Сервитут в размере 372 рубля в год. Иных платежей по сервитуту не предусмотрено. В последствии, а именно после направления Уведомления от <дата>, о необходимости направить документы для подписания Соглашения об установлении частного сервитута, для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером , Кайхер И.В. осуществила объединение земельных участков с кадастровыми номерами , в связи с чем, ранее существовавшие участки были преобразованы в земельный участок с кадастровым номером . Обеспечение прохода (проезда) и иных нужд Кайхер И.В., как собственника земельного участка с кадастровым номером приобретенного Кайхер И.В. через 11 месяцев, предметом Соглашения об установлении частного сервитута от <дата>, не являлось. При условии добросовестного поведения и сообщения Кайхер И.В. о намерении объединять участки в единое землепользование, сумма оплаты за Сервитут исчислялась бы в соответствии с заключением специалиста в области оценочной деятельности. Подписание дополнительного соглашения в редакции Кайхер И.В. нарушает права Сенченко А.Ю. Согласно заключению ООО «Кадастровый центр», использование земельного участка, с кадастровым номером , принадлежащего ответчику, без установления сервитута на земельные участки истца с кадастровыми номерами , невозможно. Также указанным заключением определена площадь земельного участка истца, необходимая для установления сервитута.

Просит обязать Кайхер И.В. заключить дополнительное соглашение к соглашению от <дата> «Об установлении частного сервитута», в течении 10 дней со дня вступления в силу решения суда, в следующей редакции: Пункт 1.2. Соглашения об установлении частного сервитута от <дата> (далее-Соглашение) изложить в следующей редакции: «1.2. Сервитут по условиям настоящего соглашения устанавливается в интересах «Пользователя», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером , прилегающего к земельному участку «Собственника»; пункт 4.1.1. соглашения об установлении частного сервитута от <дата> (далее-Соглашение) изложить в следующей редакции: «4.1.1. «Пользователь» за сервитут земельных участков уплачивает «Собственнику»: - 4 717 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа, за каждый последующий месяц на расчетный счет «Собственника».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДНТ «Кристалл».

В судебном заседании истец Сенченко А.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кайхер И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кайхер И.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, ранее представил возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании, в которых он просил в удовлетворении иска отказать, так как установление двух соглашений для ответчика в целом является нецелесообразным, поскольку использование земельного участка с кадастровым номером , не являющегося на момент заключения предметом Соглашения от <дата>, а именно доступ к указанному земельному участку с момента заключения Соглашения от <дата> в полной мере обеспечивался через иные принадлежащие ответчику земельные участки, в свою очередь являющиеся предметом Соглашения от <дата>. Так, земельный участок с кадастровым номером был приобретен ответчиком у истца по договору купли-продажи земельного участка от <дата>, то есть до заключения Соглашения от <дата>, а, следовательно, факт наличия у ответчика трех земельных участков на момент заключения Соглашения от <дата> был достоверно известен истцу. В связи с произведением объединения земельных участков объем претерпеваемых Сенченко А.Ю. ограничений, вызванных обременением сервитутом принадлежащих ей земельных участков как-либо не поменялся, а, следовательно, факта нарушения каких-либо прав истца в данном случае не имеется. Пересмотр платы за сервитут, не связанный с увеличением кадастровой стоимости данных земельных участков, Соглашением от <дата> не допускается, о чем прямо указано в нем.

Представитель третьего лица ДНТ «Кристалл» в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, так как спорные земельные участки является общим имуществом ДНТ «Кристалл», так как они изначально предназначены для обеспечения проезда к участкам садоводов и не могли использоваться иначе. Поведение истца является недобросовестным, так как учредитель ДНТ «Кристалл» она не предусмотрела свободное использование спорными земельными участками третьими лицами. Помимо этого, с требованием об установлении сервитута может обращаться только лицо, в чью пользу он будет установлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов регистрационного дела, <дата> Сенченко А.Ю. приняла в дар от ФИО7 земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, примерно в 1100 м по направлению на северо-восток от ориентира д.Ермолаево, площадью 105100 кв.м.

<дата> Сенченко А.Ю. приняла в дар от ФИО8 земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, примерно в 1500 м по направлению на северо-восток от ориентира д.Ермолаево, площадью 105083 кв.м.

Указанные земельные участки были преобразованы путем разделения, и впоследствии созданные земельные участки были проданы различным физическим лицам, в том числе, ответчику, что подтверждается материалами регистрационных дел.

<дата> между Сенченко А.Ю. (займодавец) и ДНТ «Кристалл» в лице председателя ФИО9 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 289 504 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до <дата>.

<дата> между Сенченко А.Ю. (продавец) и ДНТ «Кристалл» в лице председателя правления ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условия которого, продавец продал, а покупатель купил 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером , площадью 33 911 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, 110 м. северо-восточнее д. Ермолаево, уч. №, принадлежащий продавцу на основании договора дарения земельного участка от <дата>. Стоимость 2/3 долей в праве собственности на указанный участок составляет 3 097 601 рубль. Оплата должна быть произведена в течение 365 дней после регистрации перехода права собственности. Право собственности на 2/3 доли на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> между Сенченко А.Ю. (продавец) и ДНТ «Кристалл» в лице председателя правления ФИО9 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от <дата> 2/3 долей земельного участка, с кадастровым номером , площадью 33 911 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, 110 м. северо-восточнее д. Ермолаево, уч. №.

В 2015-2016 годах Кайхер И.В. у Сенченко А.Ю. приобретены земельные участки с кадастровыми номерами: - регистрация права собственности <дата>; - регистрация права собственности <дата>; - регистрация права собственности <дата>.

<дата> между Сенченко А.Ю. и Кайхер И.В. заключено соглашение «Об установлении частного сервитута земельного участка» (далее - Соглашение от <дата>), которое зарегистрировано в установленном законом порядке и на настоящий момент является действующим.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения от <дата> его предметом является предоставление Сенченко А.Ю. Кайхер И.В. для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также для других нужд собственника земельных участков и иных объектов недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками, принадлежащими Сенченко А.Ю. на праве собственности с кадастровыми номерами

В силу пункта 1.2 Соглашения от <дата> сервитут по условиям данного Соглашения устанавливается в интересах Кайхер И.В., являющегося собственником земельных участков с кадастровыми номерами .

Согласно пункту 1.3 Соглашения от <дата> сфера действия сервитута распространяется на всю площадь земельных участков, принадлежащих Сенченко А.Ю. на праве собственности.

Разделом 4 Соглашения от <дата> урегулированы правоотношения, связанные с внесением платы за сервитут.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.1 Соглашения от <дата> Кайхер И.В. уплачивает Сенченко А.Ю. часть расходов по оплате земельного налога на участки с кадастровыми номерами равную 372 рублям.

Иных платежей по сервитуту, установленному Соглашением от <дата>, не определено.

По договору купли-продажи земельного участка от <дата> Кайхер И.В. у Сенченко А.Ю. приобретен земельный участок с кадастровым номером , обеспечение использования которого не являлось как предметом Соглашения от <дата>, так и предметом иного отдельного соглашения об установлении сервитута.

В дальнейшем Кайхер И.В. произведено объединение земельных участков с кадастровыми номерами и образован земельный участок с кадастром номером , в отношении которого Сенченко А.Ю. заявлены уточненные исковые требования.

<дата> Кайхер И.В. в адрес Сенченко А.Ю. направлено дополнительное соглашение к Соглашению от <дата> в связи с тем, что в сентябре 2020 года проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами и <дата> подано заявление о постановке на государственный учет и государственной регистрации прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости.

<дата> на государственный учет поставлен вновь образованный земельный участок с кадастровым номером и зарегистрировано право собственности Кайхер И.В. на данный земельный участок.

<дата> в ответ на направленное Кайхер И.В. дополнительное соглашение последней от Сенченко А.Ю. получено письмо, согласно которому Сенченко А.Ю. отказалась согласовать предложенные условия.

Также, Сенченко А.Ю. направлено в адрес Кайхер И.В. два варианта дополнительного соглашения, предусматривающих внесение в Соглашение от <дата> соответствующие изменения, в том числе в части платы за сервитут.

Как видно из представленной публичной кадастровой карты, земельные участки с кадастровыми номерами , находящиеся в собственности Кайхер И.В., являются смежными между собой.

Возражая против уточненных исковых требований, Кайхер И.В. полагает, что отдельное соглашение об установлении сервитута для обеспечения использования Кайхер И.В. объединенного земельного участка с кадастровым номером , а также изменении условий оплаты по соглашению об установлении сервитута, не подлежит заключению.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ, указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ и статьи 274 ГК РФ правом на обращение в суд с иском об установлении сервитута обладает собственник объекта недвижимости, чье право на доступ к такому объекту недвижимости для его использования нарушается в отсутствие сервитута.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом, наделение каким-либо правом в отсутствие воли на то потенциального обладателя права противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Истцом представлены в материалы дела заключение специалиста ООО «Кадастровый центр», согласно которым, проезд (проход) к земельному участку ответчика с кадастровым номером возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами , принадлежащие истцу.

Вместе с тем, предъявление требования об установлении сервитута является способом защиты права собственника земельного участка, подъезд и подход к которому иным способом невозможны.

Однако, ответчик о нарушении ее прав со стороны истца не заявляла, при этом право истца в случае отсутствия сервитута в отношении объединенного земельного участка не нарушается, удовлетворение иска не восстановит какое-либо право истца и не устранит какую-либо угрозу его нарушения, а правом на обращение в суд с иском в интересах ответчика в отсутствие ее воли на установление сервитута в ее пользу истец не наделена. Более того, доступ на земельный участок ответчика с кадастровым номером (объединивший в себе земельные участки с кадастровыми номерами осуществляется через земельный участок с кадастровым номером , в отношении которого истцом с ответчиком ранее (<дата>) уже было заключено соглашение об установлении сервитута, и исполнялось надлежащим образом, что не оспаривалось стороной истца, при таких обстоятельствах, а именно в связи с произведением ответчиком объединения земельных участков объем претерпеваемых Сенченко А.Ю. ограничений, вызванных обременением принадлежащих ей земельных участков каким-либо образом не поменялся, что следует как из условий Соглашения от <дата>, так и из характера расположения земельных участков Кайхер И.В. по отношению к земельным участкам Сенченко А.Ю., более того от варианта дополнительного соглашения, предложенного ответчиком, истец отказалась.

Помимо этого, судом установлено, что ответчик не является собственником каких-либо линейных или иных объектов, расположенных на земельных участках истца, что позволяло бы истцу обратиться в суд с настоящим иском с целью устранения нарушения его прав путем расположения на принадлежащих ему участках имущества ответчика.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сервитут является крайней мерой, к которой стороны могут прибегнуть в исключительных случаях, если нет других способов обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в отсутствие сервитута, установленного в пользу ответчика в отношении ее объединенного земельного участка, на один из которых до объединения уже был установлен сервитут, право истца не нарушено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что первичное разделение земельного участка и образование земельных участков, принадлежащих истцу, и впоследствии реализованных ответчику, произведено с нарушением ст. 10 ГК РФ, так как при образовании земельных участков, подлежащих в дальнейшем продаже частным лицам и создании ДНТ «Кристалл» изначально отсутствовали проезд и подход к вновь образованным земельным участкам, без необходимости использования земельных участков, оставшихся в собственности истца, с учетом, в том числе, вида разрешенного использования земельных участков проданных ответчику.

При принятии решения о создании ДНТ и межевании земельного участка собственник обязан был исходить из площади, конфигурации, места расположения (внутри территории ДНТ "Кристалл") и границ принадлежащего истцу земельного участка без использования чужого земельного участка и вовлечения его (полностью либо в части) в хозяйственный оборот. Иное противоречит правовым принципам разумности, справедливости и должно оцениваться как злоупотребление истцом своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд считает, что установление испрашиваемого сервитута в отношении объединенного земельного участка ответчика с кадастровым номером не носит для истца исключительного характера, поскольку не обусловлено нуждами самого собственника, которая осуществляет проход и проезд к своему объединенному земельному участку с кадастровым номером через имеющийся в ее собственности земельный участок с кадастровым номером , в отношении которого с истцом уже заключено соглашение об установлении сервитута, и которое исполняется сторонами надлежащим образом.

Доказательств иного стороной истца суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика по заключению дополнительного соглашения к соглашению об установлении сервитута, оснований для изменения условий оплаты по соглашению об установлении сервитута, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сенченко А.Ю. к Кайхер И.В. об обязании заключить дополнительное соглашение к соглашению об установлении сервитута, изменении условий оплаты по соглашению об установлении сервитута, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с подачей жалобы в Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Г.А. Шахматова