Приговор по делу № 1-20/2017 от 09.01.2017

Копия.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, их представителя адвоката Холкина В.А., потерпевшего Т.,

подсудимого Ногтева К.В.,

защитника подсудимого адвоката Сибиряковой А.А., представившей удостоверение <номер>

и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ногтева К. В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ногтев К.В. при управлении автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4, смерть Т., К., И., при следующих обстоятельствах.

В период с <...> минут <дата> по <...> минут <дата> водитель Ногтев К.В. управлял технически исправным автомобилем «Рено Флюенс» регистрационный знак <номер>, принадлежащим Свидетель №2, и следовал на нем со скоростью не менее 87,6 км/ч по проезжей части автодороги «<адрес>» <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение требований п.22.8 Правил дорожного движения РФ, запрещающих перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, а именно – не более 4 пассажиров, предусмотренных технической характеристикой автомобиля «Рено Флюенс», Ногтев К.В. перевозил шестерых пассажиров. На заднем сидении Ногтев К.В., в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, перевозил не пристегнутых ремнями безопасности Т., К., И., Потерпевший №4

Следуя по 4 км автодороги «<адрес> – <адрес>», Ногтев К.В. увидел двигавшийся навстречу по его полосе движения автомобиль. Разъехавшись с этим автомобилем по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, Ногтев К.В. стал перестраиваться на свою полосу движения. При перестроении, в нарушение требований п.п.10.1, 22.8 ПДД РФ, управляя перегруженным пассажирами автомобилем, Ногтев К.В. не справился с управлением своего транспортного средства, допустил его занос, после чего съехал с проезжей части на обочину, расположенную слева, по ходу его движения, что запрещено требованиями п.9.9 ПДД РФ, а затем в кювет и лесопосадку. Не справляясь с управлением своего транспортного средства и продолжая движение по лесопосадке, Ногтев К.В. на расстоянии 113,2 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 3 км автодороги, 24,6 метра до левого края проезжей части, по ходу своего движения, допустил наезд на дерево, после чего на расстоянии 116,2 метра от того же знака, 27,3 метра до левого края проезжей части, допустил наезд на второе дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия Т. причинены телесные повреждения в виде <...>, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред ее здоровью и явились причиной ее смерти на месте происшествия.

К. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <...>, которые, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред ее здоровью и явились причиной ее смерти на месте происшествия.

И. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <...>, которые, по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред его здоровью и явились причиной его смерти на месте происшествия.

Потерпевший №4 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <...> которые, по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред ее здоровью.

Таким образом, нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ водителем Ногтевым К.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4, смерть Т., К., И.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что <дата> после <...> часов, управляя автомобилем Рено Флюенс, из <адрес> в <адрес> перевозил в салоне автомобиля свою <...> Т. и ее <...> Т., знакомых К., И., Потерпевший №4, Свидетель №1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. При этом Т. находился на переднем пассажирском сидении, остальные – на заднем сидении. Двигался со скоростью 85-87 км/час, были сумерки, дорожное покрытие сухое, транспорта на дороге не было. На расстоянии примерно 150 метров до остановочного комплекса возле <адрес> увидел двигавшийся по его полосе движения навстречу ему автомобиль с включенными габаритными огнями, водитель которого быстро приближался, не сворачивая на свою полосу движения. Он притормозил, а затем, чтобы избежать столкновения, свернул влево, выехал на свободную от транспорта полосу встречного движения. В результате этого маневра автомобиль от перегруза стало переворачивать. Ему удалось поставить его на колеса, затем начался занос автомобиля. Чтобы не перевернуться, направил его в кювет с левой стороны. Автомобиль поехал по траве в поле, он почувствовал удар, после которого машина стала неуправляемой. Затем произошел наезд автомобиля на деревья по касательной с двух сторон, после чего он остановился. В ДТП погибли Т., К. и И..

    Вина Ногтева К.В. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный», <дата> в <...> мин. в отдел полиции по телефону поступило сообщение от Ногтева К.В. о ДТП с пострадавшими на автодороге <адрес> (том 1, л.д.13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы к нему, дополнительного осмотра места происшествия, место дорожно-транспортного происшествия расположено в лесопосадке, на расстоянии 113,2 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 3 км автодороги «<адрес>» <адрес>, 24,6 метра до левого края проезжей части, по ходу движения автомобиля «Рено Флюенс», где был совершен наезд на первое дерево и на расстоянии 116,2 метра от того же знака, 27,3 метра до левого края проезжей части, где был совершен наезд на второе дерево.

Участок дороги «<адрес>» имеет удовлетворительные дорожные условия. Максимальная скорость на данном участке дороги соответствует 90 км/час. Покрытие проезжей части – асфальтобетонное, за проезжей частью, на траве, имеются следы шин автомобиля, ведущие к лесопосадке (том № 1, л.д.22-47).

Протоколы и схему к протоколу осмотра места ДТП суд признает надлежащими доказательствами, так как они выполнены уполномоченным на их составление должностным лицом, с участием понятых. Содержащиеся в них сведения согласуются с другими доказательствами по делу, не оспариваются подсудимым.

В ходе осмотра и проверки транспортного средства– автомобиля «Рено Флюенс» регистрационный знак <номер> установлено, что он имеет механические повреждения, полученные в результате ДТП, расположенные по всему кузову. Значительные механические повреждения расположены в боковых правой и левой части автомобиля, в районе расположения задних дверей (том 1, л.д.52-65).

Потерпевший Т. показал, что <дата> они с <...> дома в <адрес> распивали спиртное, когда к ним около <...> часов приехали на автомобиле Ногтев, И. и К.. Все вместе они съездили за спиртом, после чего встретили Свидетель №1 и Потерпевший №4 и после <...> решили поехать в <адрес> в гости. Все, кроме Ногтева, были в состоянии алкогольного опьянения. Он (Т.) сел на переднее пассажирское сидение, остальные – на заднее сидение, при этом его <...> Т. сидела у кого-то на коленях. Ногтев управлял автомобилем. Через некоторое время после движения он увидел свет фар двигавшегося по их полосе движения навстречу им автомобиля. Ногтев его объехал, резко отвернув влево, чтобы избежать столкновения. Больше он (Т.) ничего не помнит, пришел в себя через два дня в больнице. В ДТП погибли его <...>, И. и К..

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> она находилась у Т., где совместно с ними и Свидетель №1 распивала спиртное. В процессе распития спиртного ее пригласили поехать вместе с остальными в <адрес>, они сели в автомобиль <...> Т. и поехали. Автомобилем управлял <...> Т. (подсудимый Ногтев), она находилась на заднем пассажирском сидении слева, рядом с Б. Все пассажиры, сидевшие на заднем сидении, ремнями безопасности не пристегивались. Во время движения за дорогой не следила, все между собой общались. В какой-то момент увидела свет фар, после чего их автомобиль стало сильно трясти, ее бросало в разные стороны, поэтому она не видела, что происходило в салоне. Когда они остановились, подсудимый вышел из автомобиля и стал вызывать сотрудников ГИБДД и «Скорую медицинскую помощь». Приехавшая бригада врачей СМП увезла ее с места происшествия в больницу. Впоследствии узнала, что в ДТП погибли три пассажира (том 1, л.д. 157-159).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ДТП погибла ее <...> К. В последний раз видела <...> <дата> в начале <...> час., когда та приходила к ней за деньгами. На следующий день утром узнала, что ночью К. погибла в ДТП, находясь в автомобиле под управлением Ногтева по дороге из <адрес> в <адрес>.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 показали, что о ДТП, в котором погиб их <...> И., узнали утром <дата> Вечером <дата> к И. приходил Ногтев и они вместе уехали.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что <дата> вечером он распивал спиртное у Т., а затем он, <...> Т., Потерпевший №4, К. и И. на автомобиле под управлением Ногтева поехали за гитарой в <адрес>. В машине он находился на заднем сидении за водителем, на его правом колене сидела Т., дорогу видел частично. Помнит, что их осветил автомобиль, после этого потерял сознание.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ее <...> Ногтев К.В. <дата> на автомобиле уехал в <адрес>, где проживает его <...>. Со слов Ногтева ей известно, что когда он поехал в <адрес> и в машине перевозил пассажиров, навстречу ему двигался по его полосе движения автомобиль. Ногтев вывернул влево на встречную полосу, оттуда съехал в кювет, где произошел наезд на деревья. В ДТП погибли Т., И. и К..

    Согласно заключениям автотехнических экспертиз <номер> и <номер>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Флюенс» Ногтев К.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.1), п.22.8 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля «Рено Флюенс» к моменту начала образования следов заноса составляла не менее 87,6 км/ч. (том 1, л.д. 200-201, 207-210).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> следует, что Т. причинены телесные повреждения в виде: <...>, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред ее здоровью и явились причиной ее смерти на месте происшествия. Все вышеперечисленные повреждения прижизненны, причинены тупым твердым предметом одновременно или в быстрой последовательности друг за другом. Все повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии – внутрисалонной травме при столкновении автотранспортного средства с препятствием (том 1, л.д.215-222).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <номер>, К. причинены телесные повреждения в виде: открытого <...>, которые, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред ее здоровью и явились причиной ее смерти на месте происшествия. Все вышеперечисленные повреждения прижизненны, причинены тупым твердым предметом одновременно или в быстрой последовательности друг за другом. Все повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии – внутрисалонной травме при столкновении автотранспортного средства с препятствием (том 1, л.д.228-235).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер>, И. причинены телесные повреждения в виде: <...>, которые причинили тяжкий вред его здоровью и явились причиной его смерти на месте происшествия. Все вышеописанные повреждения прижизненны, причинены непосредственно перед наступлением смерти, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, тупым твердым предметом, либо о таковой. Не исключена возможность причинения повреждений при дорожно-транспортном происшествии – внутрисалонной травме при столкновении автотранспортного средства с препятствием (том 1, л.д.241-247).

Из заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> следует, что Потерпевший №4 причинены телесные повреждения в виде: <...> которые, по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред ее здоровью. Указанная сочетанная травма могла быть получена при ДТП, ударах о части салона транспортного средства (том 2, л.д.5-8).

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что нарушение подсудимым при управлении автомобилем п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4, смерть Т., К., И.

Действия Ногтева К.В. подлежат квалификации по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть трех лиц.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление является неосторожным, относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п.Г,К ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого <...>, поскольку он проживает с ними одной семьей, принимает участие в их содержании и воспитании, ведет с их <...> Свидетель №2 общее хозяйство, непосредственно после совершения преступления совершил действия, направленные на оказание медицинской помощи пострадавшим, вызвав бригаду Скорой помощи к месту ДТП, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, возместив им расходы на погребение погибших в ДТП родственников, оказывая материальную помощь <...> погибшей в ДТП Т., а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - неудовлетворительное состояние его здоровья, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики от соседей и участкового уполномоченного полиции по месту жительства, по месту работы (том 2, л.д.66-67,75), а также данную ему свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Ногтев К.В. ранее не судим, неосторожное преступление средней тяжести совершено им впервые. Потерпевший Т. просит его строго не наказывать, потерпевшая Потерпевший №1 просит о строгом наказании для подсудимого, потерпевшая Потерпевший №4 в заявлении, имеющемся в материалах дела, указала, что претензий к Ногтеву не имеет (том 2, л.д.89).

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления Ногтева К.В., наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с отбыванием в предусмотренном п.А ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации виде исправительного учреждения, что будет соответствовать целям назначения наказания.

При назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает обстоятельства преступления и все данные о личности подсудимого, то, что до совершения преступления Ногтев к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался, и считает, что подсудимому следует с учетом всех данных о его личности и обстоятельств дела назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года шесть месяцев.

В связи с исковыми требованиями, заявленными потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 судом исследованы их исковые заявления с приложенными к ним документами.

В соответствии со ст.ст.150,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о взыскании с Ногтева в их пользу и в пользу несовершеннолетнего Г., опекуном которого является Потерпевший №1, компенсации морального вреда, в пользу Г., кроме того – возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 6 244 рубля 66 коп. в месяц до его совершеннолетия, расходы на погребение в размере 25 790 рублей в пользу Потерпевший №2, которые подтверждены документально, подсудимый иски признал, полагая завышенным лишь размер компенсации морального вреда в пользу всех потерпевших.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 перенесли нравственные страдания в связи с утратой близкого человека – <...> И., потерпевшая Потерпевший №1 – в связи с утратой <...> К., несовершеннолетний Г. – в связи с утратой <...>.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, то, что Ногтевым совершено неосторожное преступление, принимает во внимание материальное положение подсудимого, состав его семьи, и полагает необходимым взыскать с Ногтева К.В. в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого, в пользу Г. – в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 расходы, понесенные ими на услуги представителя. При определении размера этих расходов суд учитывает характер и объем работы, выполненный представителем в рамках настоящего уголовного дела, количество судебных заседаний с его участием, и полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу потерпевших по 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя – адвоката Холкина В.А.

Меру пресечения Ногтеву К.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ногтева К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Ногтеву К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Осужденному необходимо по вызову явиться для получения предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, после получения предписания самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания Ногтеву К.В. исчислять с момента фактического заключения под стражу после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ногтева К. В. в пользу Потерпевший №2 расходы на погребение в размере 25 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Ногтева К. В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Ногтева К. В. в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Ногтева К. В. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 6 244 рубля 66 коп. ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, до достижения им совершеннолетия.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении их апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий:                            Н.Л. Курбатова.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате 13-14 февраля 2017 года.