Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3089/2014 ~ М-2575/2014 от 04.07.2014

дело №2-3089 / 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Фомченковой Е.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клочкова Э.П. на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

    Клочков Э.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, указав в обоснование требований, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: алиментные обязательства. Постановлением судебного пристав-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по алиментным обязательствам в размере 8 947 руб. 82 коп и исполнительный сбор в размере 626 руб. 35 коп. Считает указанное постановление незаконным и нарушим его права, поскольку удержания в счет уплаты алиментов с него были удержаны из заработной платы как за ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанная сумма задолженности исчислена ему судебным приставом-исполнителем ему излишне.

    Исходя из доводов жалобы и пояснений заявителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что фактически заявитель просит суд:

    1) признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

    2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по начислению ему задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ до момента оформления пенсии по инвалидности, и производить удержание алиментов с момента начала выплаты пенсии.

В судебном заседании Клочков Э.П. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что о наличии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при увольнении из МБУ «Зеленстрой», в связи с чем срок для обжалования действий пристава им пропущен по уважительной причине.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании изложенные в жалобе требования не признала и пояснила, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №11 г.Смоленска, в отношении Клочкова Э.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО3 алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Клочкова Э.П. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в МУП «Зеленстрой», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из МБУ «Зеленстрой», согласно которому Клочков Э.П. уволен из организации, в связи с чем, исполнительные документы возращены в Промышленный РОСП. С даты увольнения заявителя до момента назначения пенсии по инвалидности расчет по алиментным обязательствам производился исходя из средней заработной платы. Оспариваемое Клочковым Э.П. постановление о расчете задолженности в настоящее время отменено. Размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ определен исходя из сведений о размере пенсии должника, поступивших из Пенсионного фонда. Указанный расчет принят судебным приставом-исполнителем за основу при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3 843 руб. 33. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод…

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска с Клочкова Э.П. в пользу ФИО3 взысканы алименты на дочь ФИО1 в размере ? части заработной платы или иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 22, 28).

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Клочкова Э.П. (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении Клочкова Э.П. составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ (л.д. 36-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Клочкову Э.П. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 947 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен развернутый расчет суммы задолженности (л.д. 44,46).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника Клочкова Э.П. в МУП «Зеленстрой» (л.д. 47).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Клочкова Э.П. взыскан исполнительский сбор в размере 626 руб. 35 коп. (л.д. 48).

Также, ДД.ММ.ГГГГ Клочков Э.П. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (л.д. 49).

Из сообщения МУП «Зеленстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Клочкова Э.П. в части удержания задолженности по алиментам, которая составляла 8 947 руб. 82 коп исполнено в ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительский сбор в сумме 626 руб. 35 коп. удержан и перечислен на р/с Промышленного РОСП г.Смоленска по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Удержания по и/п № прекращены, в связи с увольнением работника Клочкова Э.П. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Алименты за ДД.ММ.ГГГГ удержаны и перечислены на счет ФИО3 (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Клочкова Э.П. (л.д. 51-52).

Из объяснений Клочкова от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ с него не удерживались и им самостоятельно взыскателю не выплачивались (л.д. 53).

Согласно справке МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № Клочкову Э.П. с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ в электронную приемную в УФССП поступило обращение Клочкова Э.П. №№ о неправомерности постановления № об удержании денежных средств по алиментным обязательствам в размере 9 574 руб. 17 коп (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Клочкову Э.П. направлен ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Смоленска (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Клочкову Э.П. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 843 руб. 33 коп. (л.д. 63).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника Клочкова Э.П. в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области (л.д. 66)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Клочкова Э.П. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (л.д. 69)

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле и письменными материалами дела.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) должно нарушать права и свободы заявителя и не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая доводы Клочкова Э.П. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные требования содержатся и в ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов представленного суду исполнительного производства в отношении Клочкова Э.П. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился с предыдущего места работы в филиале ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в МБУ «Зеленстрой» (л.д.29, 45, 50).

Следовательно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клочков Э.П. не работал, доходов от трудовой либо иной деятельности не мел, что не оспаривал в судебном заседании.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что у него имелся доход за ДД.ММ.ГГГГ, из которого у него работодателем в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» были удержаны алименты, также у него имелся доход за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Зеленстрой».

Данные доводы, по мнению суда, основаны на неверном норм материального права, поскольку алименты подлежат уплате ежемесячно, при этом, сумма алиментов подлежит оплате за весь календарный месяц. Однако, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику была исчислена заработная плата исходя из фактически отработанного времени (неполные месяцы), следовательно, за период, когда должник не работал и не имел дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, алименты подлежали исчислению исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (л.д.44).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области ФИО4 в соответствии с ее полномочиями, установленными ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением порядка, установленного Законом «Об исполнительном производстве», содержание оспариваемого постановления соответствует требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве; нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, не установлено.

На какие-либо иные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о расчете задолженности, должник в своей жалобе не ссылается.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске заявителем срока давности, установленного для оспаривания постановлений службы судебных приставов.

    В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

    Таким образом, для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей Законом, в исключение из общего правила Главы 25 ГПК РФ, установлен 10-дневный срок обжалования с даты вынесения такого постановления либо с даты, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов.

    Пропуск указанного срока, исходя из положений части 4 статьи 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями Клочков Э.ПР. ссылается на то обстоятельство, что о наличии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно при увольнении из МУП «Зеленстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исчисленная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, была удержана из заработка Клочкова Э.П. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Следовательно, при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Клочкову стало известно о действиях пристава по удержанию с него данной задолженности.

Однако учитывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клочков находился на стационарном лечении в ОГБУЗ КБСМП, срок обжалования подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного времени Клочков находился на стационарном лечении.

    Вместе с тем, жалоба на данное постановление судебного пристава-исполнителя поступила в Промышленный районный суд г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что срок для обращения в суд за оспариванием постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем пропущен.

    Доказательств уважительности пропуска срока обжалования суду не представлено

Также, Клочков Э.П. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по начислению ему задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ до момента оформления пенсии по инвалидности, и производить удержание алиментов с момента начала выплаты пенсии.

Из материалов исполнительного производства следует, что Клочков Э.П. до ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ «Зеленстрой» (л.д.50).

Также, согласно копии справки МСЭ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клочкову Э.П. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 57-58).

При этом, из письменных объяснений Клочкова Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день начала выплаты ему Пенсионным фондом пенсии по инвалидности, он алименты самостоятельно взыскателю не выплачивал.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клочков не работал, следовательно, за данный период, исходя из положений ст.113 СК РФ, ст.102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ему также подлежала начислению задолженность по оплате алиментов.

Размер задолженности определяется исходя из заработка или иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

    Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ исчислен Клочкову исходя из размера установленной ему пенсии по инвалидности по данным, переданным Пенсионным фондом.

    С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что действия судебного пристава-исполнителя по начислению Клочкову Э.П. задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ до момента начала выплаты ему пенсии по инвалидности, являются законными, поскольку правовые основания для освобождения должника от уплаты алиментов за данный период, а равно для установления удержания алиментов с момента начала выплаты Кловчкову пенсии, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Клочкова Э.П. отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░░