Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2017 ~ М-3814/2017 от 30.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревского Андрея Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Каревский А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки №, под управлением истца Каревского А.С., принадлежащего последнему на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». На обращение истца ответчиком страховое возмещение выплачено частично, в связи с чем, Каревский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 285659, 64 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 320 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Истец Каревский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель истца Каревского А.С., действующая на основании доверенности Петренко А.О., поддержала исковые требования в полном объеме. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Величко Н.В., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 65-69).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений участников процесса, копии паспорта (л.д. 7), копии водительского удостоверения (л.д. 8), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9), копии паспорта ТС (л.д. 10), копии справки о ДТП от 27 января 2017 года (л.д. 11), копии постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2017 года (л.д. 12), судом установлено, что 27 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1., и автомобиля марки №, под управлением истца Каревского А.С., принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 января 2017 года, водитель автомобиля марки №, ФИО1 нарушил ПДД РФ, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец Каревский А.С. в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 52), приложив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 52 оборотная сторона). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписи сотрудника страховщика на почтовом отправлении (л.д. 53).

В заявлении указано, что осмотр поврежденного транспортного средства может быть произведен по адресу: <адрес>, поскольку техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направил истцу телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 75, 76, 77).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был осуществлен осмотр места ДТП, о чем составлен акт (л.д. 84-85).

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» (л.д. 108-119) выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 37 800 рублей, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО Межрегиональная Судебная экспертиза «Эксперт-РА» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО Межрегиональная Судебная экспертиза «Эксперт-РА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 323 500 рублей (л.д. 14-50).

За составление данного заключения истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается приложением (л.д. 54), описью вложения (л.д. 55). Данная претензия с приложенными документами получена ответчиком в тот же день, что подтверждается подписью сотрудника страховщика на почтовом отправлении (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию под №, в котором сообщалось о том, что ЗАО «МАКС» была организована независимая экспертиза в ООО «ЭКЦ», что в экспертном заключении, представленном истцом, необоснованно включены некоторые позиции, в связи с чем, представленная калькуляция завышена и не признана независимой экспертизой ООО «ЭКЦ». Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 37 800 рублей (л.д. 121-122).

Таким образом, истец обратился в суд, в связи с тем, что, по его мнению, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от 05 октября 2017 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, в целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 124).

Согласно заключениям эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки №, в своей совокупности, не относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля не определялась (л.д. 132-142).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы судебной экспертизы, дав подробные объяснения на поставленные вопросы.

Эксперт при проведении заключения руководствовался схемой места совершения административного правонарушения, поврежденный автомобиль на осмотр ему представлен не был, поскольку, со слов истца, в данный период транспортное средство в результате ДТП получило значительные повреждения. Экспертом был произведен осмотр места заявленного ДТП, довод истца о том, что он не был извещен о дате и времени данного осмотра, судом не принимается во внимание, поскольку данный довод не влияет на выводы экспертного заключения, к тому же, экспертом при осмотре места ДТП производился только замер высоты расположения бруса барьерного ограждения.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Согласно ст. 24 вышеуказанного закона, при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Такая обязанность не возложена и на суд (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ). Согласно части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо противоречий в заключениях нескольких экспертиз.

Сомнений в правильности выводов заключение эксперта не вызывает. На поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы относительно причин, механизма дорожно-транспортного происшествия и характера образования следов (повреждений).

Назначение судебной экспертизы, поручение ее производства конкретному учреждению, определение круга вопросов на разрешение экспертам были осуществлены судом в соответствии с ходатайством представителя истца, тем самым истец воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассматриваемого дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной истца не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений застрахованному автомобилю при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая, следовательно, оснований для возложения на страховую компанию ЗАО «МАКС» обязательства выплатить страховую сумму за виновные действия страхователя не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Каревского А.С. о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каревского Андрея Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 09.01.2018 года.