Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-719/2016 ~ М-776/2016 от 23.05.2016

Дело №2-719-2016 года.

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 июня 2016 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

                 У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Таловая-Бутурлиновка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская автоответственность которого была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3

    Виновным в ДТП признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ решением Бутурлиновского районного суда с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» <адрес> в пользу ФИО1 было взыскано 279 714,78 руб. страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, которое после вступления в законную силу было исполнено.

    ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском о взыскании в ФИО1 64 476,52 руб. неосновательного обогащения указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № ПАО произвело выплату ФИО1 120 000 руб.

    Однако в этот же день судебным приставом-исполнителем инкассовым поручением № со счётов ПАО в пользу ФИО1 было списано 279 714,78 руб., тем самым ответчиком излишне получены денежные средства, которые в сумме 64 476,52 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

    В связи с отсутствием в исковом материале копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истцом ФИО1 120 000 руб., суд отложил дело рассмотрением и истребовал у истца сведения по данному платёжному поручению.

    Однако в своём уточнённом исковом заявлении истец ссылается только на наличие инкассового поручения № о списании судебным приставом-исполнителем 279 714,78 руб., указывая при этом на то, что решением Бутурлиновского районного суда в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 184 476,52 руб., а также штраф – 93 238,26 руб. и 2 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 279 714,78 руб.

    Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.10 Правил ОСАГО на момент ДТП страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 руб. По решению суда страховое возмещение ответчику взыскано в сумме 184 476,52 руб., т.е. на 64 476,52 руб. больше, чем предусмотрено Правилами ОСАГО, тем самым ФИО1 излишне получена эта денежная сумма, которую истец просит суд взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

    Кроме того, истец просит взыскать 6 500 руб. судебных издержек, связанных с составлением данного искового заявления представителем на основании договора об оказании юридических услуг.

    Представитель истца просит рассмотреть дело без своего участия и не возражает против вынесения заочного решения.

    Ответчик ФИО1 иск не признал полностью, заявив при этом, что он по решению суда получил только стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля.

    Представитель ответчика ИП ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении иска, так как ФИО1 страховое возмещение получено на основании вступившего в законную силу решения суда, которое истец не обжаловал, согласившись тем самым с выводами суда. Повторное рассмотрение одного и того же спора по закону не допустимо.

    Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счёт другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество /неосновательное обогащение/.

    Как следует из содержания данной нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счёт другого лица, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

    При этом в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В силу положений абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях /ст.1064 ГК РФ/.

    Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определённой договором суммы /страховой суммы/.

    Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В деле имеется копия решения Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 279 714,78 руб. страхового возмещения, связанного с ДТП:

- 184 476,52 руб. возмещение материального ущерба,

- 93 238,26 руб. штрафа,

- 2 000 руб. компенсации морального вреда.

    В решении суда указано, что в результате ДТП по заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учётом износа составляет 184 476,52 руб.

    Данное решение в порядке апелляции не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно копии инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда судебным приставом-исполнителем исполнено полностью.

    Таким образом, возмещение материального ущерба от ДТП не превысило размер материального ущерба, причинённого имуществу ФИО1, а соответственно, не привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения.

    Действительно, на момент ДТП по данному спору пунктом «б» ч.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 руб.

    Однако ФИО1 эта страховая сумма с превышением 120 000 руб. взыскана на основании решения суда, которое находится в законной силе.

    В данном случае истец в своём уточнённом исковом заявлении прямо указал на своё несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и фактически оспаривает данное решение.

    Таким образом, смысл иска ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сводится к тому, чтобы в другом гражданском процессе пересмотреть ранее вынесенное решение суда.

    Преюдициальность судебных решений закреплена действующим гражданско-процессуальным законодательством и понимается как невозможность для участвующих в деле лиц, либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивированной частях.

    Так, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела? в котором участвуют те же лица.

    В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, прочие лица, участвующие в деле, их правопреемники не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.220 ГПК РФ прекращает производство по делу, разъяснив истцу право обжалования решения Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

    В данном судебном заседании на стороне ответчика участвовал представитель ИП ФИО4, на банковский счёт которого ФИО1 перечислил 5 000 руб., которые ФИО1 просит суд взыскать с истца в порядке возмещения судебных расходов.

    Данное заявление подлежит удовлетворению, так как иск был предъявлен в нарушение гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем производство по делу прекращено, а потому истец обязан компенсировать ответчику судебные расходы, что предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.929,931,1102,1064,1079 ГК РФ; ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» <адрес> к ФИО1 о взыскании 64 476,52 руб. неосновательного обогащения и судебных издержек производством прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

    Копию определения направить сторонам в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

    Взыскать с ПАО «Страховая компания «Энергогарант» <адрес> в пользу ФИО1 5 000 /пять тысяч/ рублей судебных расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве представителя ИП ФИО4

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

    Судья: