Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-622/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                                              07 февраля 2018 года                                                     

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего                              Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания           Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рублева М. А. к Никифоровой (Кадцыной) В. В.ровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Рублев М.А. обратился в суд с иском к Никифоровой (Кадцыной) В. В.ровне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 года по 10.07.2017 года в размере 3 804 рубля 65 коп. В обоснование иска указывает, что 31 января 2017 им на счет ответчика, открытого в Сбербанке России, переведена денежная сумма в размере 90 000 рублей. Деньги были перечислены ошибочно, между истцом и ответчиком нет и не было договорных отношений, отсутствуют какие-либо обязательства. Поскольку банк отказался вернуть перевод, он был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца Афанасьева О.О., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, заявив дополнительно требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей.

Ответчик иск не признала, пояснив, что действительно Рублев М.А. 31 января 2017 года перечислил ей деньги в размере 90 000 рублей. Однако, эта сумма предназначалась ее супругу, оказавшему истцу услуги по ремонту автомобиля. Она деньги сняла со счета и передала супругу, который приобрел на них дорогостоящие запчасти для ремонта автомобиля истца. До обращения в суд она о намерении истца вернуть оплату не была извещена, он претензий не предъявлял.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Рублева М.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 31 января 2017 года Рублев М.А. перевел со своего счета, открытого в Сбербанке России, на счет Никифоровой В.В., открытый в том же банке, денежные средства в размере 90 000 рублей. Данный факт подтверждается выписками по счетам как истца, так и ответчика. Из объяснений ответчика следует, что она деньги получила, воспользовалась ими, сняв со счета и передав супругу.

При обращении в суд истец указывал, что указанная сумма перечислена ошибочно, в отсутствие договорных либо обязательственных отношений с ответчиком. Давая пояснения в ходе рассмотрения дела ответчик по-сути данный факт не оспаривала. Никифорова В.В. указала, что действительно лично с Рублевым М.А. не знакома, знает его как клиента супруга, которому он оказывает услуги по ремонту автомобиля. Тем самым подтвердив отсутствие между Рублевым М.А. и ней договорных отношений и оснований для перечисления ей денежных средств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не оспаривая самого факта получения 31 января 2017 года денежной суммы в размере 90 000 рублей, но возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на получение указанной суммы в качестве оплаты работы, выполненной ее супругом. При этом, в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств обоснованности своих доводов не представила. Договор, заключенный между Рублевым М.А. и супругом ответчика, акт приема-передачи выполненной работы, счет на оплату запасных частей и работ по ремонту автомобиля в материалах дела отсутствует. Как и отсутствует достигнутое сторонами соглашение о перечислении оплаты по договору именно на счет ответчика. Назначение платежа при переводе истцом не указано.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств каких-либо юридических обстоятельств, возникших на основании закона, сделки, либо вследствие причинения вреда, в силу которых у Рублева М.А. возникло обязательство по передаче указанной денежной суммы ответчику, а у ответчика основание для ее сбережения. Доказательств того, что полученная денежная сумма была использована ответчиком по распоряжению Рублева М.А. и (или) в его интересах, в материалы дела также не представлено. Доводы ответчика о неоднократности таких переводов не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку предметом спора является перевод на сумму 90 000 рублей осуществленный 31 января 2017 года.

Следовательно, сумма в размере 90 000 рублей, полученная Никифоровой В.В. от Рублева М.А., является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с неё в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Оценивая доводы искового заявления относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных ему денежных средств. Поскольку до обращения в суд с требованием о возврате денежных средств истец к ответчику не обращался, со стороны истца отсутствовали какие-либо действия, направленные на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами в указанный истцом период носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что до обращения с иском в суд требовал от ответчика вернуть перечисленные денежные средства. Ответчик должен был и мог узнать о неосновательности сбережения денежных средств из претензии истца. Однако доказательств направления претензии или заявление своих требований в иной форме истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с требованиями о возврате денежных средств в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, суд находит, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 10.07.2017 не имеется. Иск предъявлен в суд 13.07.2017 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с Никифоровой В.В. подлежит взысканию в пользу Рублева М.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 784 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из дела видно, что Рублев М.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт расходов подтверждается договором и распиской о получении оплаты. Принимая во внимание объем заявленных требований, небольшую сложность дела, устоявшуюся судебную практику по данной категории спора, объем и качество оказанных представителем услуг, участие представителя Афанасьевой О.О. в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, учитывая, что согласно условиям договора за представление интересов в суде определена к оплате денежная сумма в размере 5 000 рублей, доказательства оказания представителем иных услуг, предусмотренных договором, отсутствуют, до судебного заседания 07.02.2017 года все юридически значимые действия осуществлялись лично истцом, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с Никифоровой В.В. в пользу Рублева М.А. в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 90 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 784 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 97 784 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░░░░░░░░ ░.░.