Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2019 ~ М-2222/2019 от 22.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти                             13 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2987/2019 по иску Захардяева Е.В. к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Захардяев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 26 990 рублей, разницу между ценой соответствующего ноутбука на момент подачи искового заявления и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 199,90 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 08.12.2018 по 22.05.2019 в размере 54 433,50 руб., с уточнением на день вынесения решения, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (329,90 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50 %.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, отказавшись от взыскания разницы между ценой соответствующего ноутбука на момент подачи искового заявления и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Журавлев М.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что 06.11.2018 истец приобрел в ООО «МВМ» ноутбук Lenovo ideapad 320-151SK, серийный номер PF18J4MR, стоимостью 26 990 руб. В период эксплуатации в течение 15 дней со дня покупки в вышеуказанном товаре проявился недостаток в виде неработающей встроенной видеокамеры. 20.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить стоимость товара на юридический адрес уполномоченного изготовителем лица. В ответ на претензию истцу было предложено предоставить смартфон товар для проверки качества по адресу: г.Тольятти, ул. Дзержинского, 7б, оф. 307. Истец 05.12.2018 явился в ООО «Правовые решения», где был составлен акт проверки качества товара, в котором указано, что выявленный недостаток носит производственный характер, при этом возврат денежных средств не состоялся, в связи с чем товар им не был передан. Впоследствии 21.12.2018 и 23.01.2019 в адрес истца поступали телеграммы от представителя ответчика о необходимости вернуть товар с целью удовлетворения заявленных требований, однако товар им не был передан ответчику из-за опасений, что требования о возврате денежных средств удовлетворены не будут.

Представитель ответчика ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» Карпенко М.О., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку устройство после проверки качества товара им не было передано ответчику, несмотря на то, что неоднократно направлялись телеграммы о необходимости передать товар и готовности исполнить требования о возврате денежных средств. В связи с этим просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Судом установлено, что 06.11.2018 Захардяев Евгений Васильевич приобрел в ООО «МВМ» ноутбук Lenovo ideapad 320-151SK, серийный номер PF18J4MR, стоимостью 26 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, срок службы – 4 года, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» является импортером товара, произведенного Lenovo PC HK LImited на территории РФ, указанные сведения являются общедоступными и в том числе указаны на приобретенном истцом товаре.

Факт оплаты истцом стоимости ноутбука в размере 26 990 руб. стороной ответчика не оспорен.

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложному товару.

Обращаясь с иском, истец указал, что в течение 15 дней со дня приобретения товара в пределах гарантийного срока вышеуказанном товаре проявился дефект, не работает встроенная видеокамера.

20.11.2018 Захардяев Е.В. обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, компенсации убытков. Претензия истца была получена ответчиком 27.11.2018.

Таким образом, в течение 15 дней с момента приобретения ноутбука в процессе его эксплуатации в нем выявился недостаток.

30.11.2018, т.е. в установленный законом срок, ответчик, отвечая на требование истца, телеграммой сообщил о готовности провести диагностику ноутбука на предмет наличия или отсутствия производственного недостатка, указав, что данная процедура будет проведена силами ООО «Правовые решения» по адресу: г.Тольятти, ул.Дзержинского, 76, оф. 307, предложив предоставить технику по указанному адресу. Ответ на претензию был направлен телеграммой 30.11.2018 и получен истцом.

05.12.2018 истец обратился по указанному адресу в ООО «Правовые решения», предоставив товар для проведения исследования его качества, в ходе которого было установлено, что в ноутбуке имеется дефект – не работает встроенная видеокамера, причиной появления которого является выход из строя модуля камеры ноутбука. Выявленный дефект носит производственный характер, что сторонами не оспаривается.

При этом товар не был сдан истцом уполномоченному лицу.

21.12.2018 и 23.01.2019 представителем ответчика в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой вернуть устройство в адрес ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» с целью удовлетворения заявленных требований о возврате денежных средств.

Также в адрес представителя истца Журавлева М.А. направлялось письмо о необходимости вернуть товар в адрес ответчика либо путем сдачи его в г.Тольятти либо почтовым сообщением по юридическому адресу организации, чего истцом сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие производственного недостатка в спорном товаре подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при этом недостаток, заявленный в претензии, является недостатком установленным при проверке качества товара, при этом недостаток в товаре имелся до дня продажи его истцу.

Принимая во внимание, что Законом о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков потребителю предоставляется право возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, то суд приходит к выводу о том, что у Захардяева Е.В., как потребителя, возникло право потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, поскольку в приобретенном им ноутбуке был выявлен производственный недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом пятнадцатидневный срок к импортеру. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Таким образом, с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 26 990 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать Захардяева Е.В. по требованию ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» возвратить некачественный товар, по требованию импортера.

Суд отмечает, что в досудебной переписке сторон ответчик не оспаривал право истца на возврат стоимости товара.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Обращаясь с иском, истец указал, что после получения ответа на претензию, 05.12.2018 обратился в ООО «Правовые решения» с целью предоставления товара и проведения проверки качества, экспертиза качества была проведена и установлен производственный характер возникновения дефекта, вместе с тем, товар им передан не был, поскольку ранее возникала ситуация, когда после передачи товара представителю ответчика денежные средства истцу переданы не были.

Представитель ответчика, в свою очередь, утверждал о невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Тем не менее, истец уклонился от передачи товара ответчику, о чем ответчик неоднократно просил Захардяева Е.В. Сама по себе возможность невозврата денежных средств после передачи товара ответчику является голословным утверждением и не может быть принята в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению покупателем своих обязанностей по передаче товара ненадлежащего качества уполномоченному лицу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 08.12.2018 по 22.05.2019 в размере 54 433,50 рублей, с уточнением на день вынесения решения, неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (329,90 рублей) за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы удовлетворению не подлежат, поскольку, не передавая товар в указанные ответчиком место и время, истец лишил ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушение прав истца как потребителя, так как в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств ответчиком отказано не было, то требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения на совершение юридических услуг от 13.11.2018, и актов приема-передачи на получение денежных средств от 13.11.2018, 16.05.2019 истцом оплачены услуги по составлению претензионного письма, консультации и представлению интересов в суде в размере 7 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в сумме 199 рублей 90 копеек, размер которых подтверждается квитанцией, и в силу приведенной нормы подлежит взысканию с ответчика, поскольку расходы необходимы были истцу для досудебного урегулирования спора.

Также истцом 14.05.2019 понесены расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности Журавлеву М.А. на право представления его интересов и защиты прав, касающихся возврата денежных средств за некачественный товар ноутбук Lenovo ideapad 320-151SK, серийный номер PF18J4MR, взыскания убытков в размере 1 200 руб., поскольку данные расходы необходимы были истцу для защиты его прав и законных интересов в суде, доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному спору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 199 рублей 90 копеек, а также расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представление его интересов в суде в сумме 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 009,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захардяева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Захардяева Евгения Васильевича стоимость товара в размере 26 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 90 копеек, а всего 30 389 рублей 90 копеек.

В остальных исковых требованиях отказать.

Обязать Захардяева Е.В. возвратить ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» некачественный товар – ноутбук Lenovo ideapad 320-151SK, серийный номер PF18J4MR в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 009 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года.

Председательствующий: