Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-297/2018 от 15.10.2018

Дело № 11-297/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием представителя ТСН «Озон» по доверенности Мерзликина С.Н.,

ответчика Щербакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном районе Воронежской области от 28.06.2018г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Озон» к Щербакову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ТСН «Озон» обратилось с иском к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебной районе Воронежской области к Щербакову Д.В. о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Щербаков Д.В., не являясь членом ТСН «Озон», не заключая договор на пользование общими объектами инфраструктуры и ведя садоводство в индивидуальном порядке, имеет в собственности земельный участок № <адрес>», площадью 600 кв.м. При этом ответчиком не исполняются возложенные на него обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества, задолженность по которой за период с 2015г. по 2017г. составила 13500 руб. (2015г. – 4500 руб., 2016г. – 4500 руб., 2017г. -4500 руб.). В связи с ненадлежащем исполнением Щербаковым Д.В. обязательств по своевременному внесению спорных платежей, истцом произведен расчет пени на сумму 13500 руб. Кроме того, при подаче иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1010 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП в размере430 руб., взыскание которых истец также просит произвести с ответчика.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.03.2018г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье в Центральном судебном районе Воронежской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном районе Воронежской области от 28.06.2018г. заявленные исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком Щербаковым Д.В. подана апелляционная жалоба, просит суд решение мирового судьи от 28.06.2018г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании ответчик Щербаков Д.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном районе Воронежской области от 28.06.2018г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН «Озон». Указал в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок не входит в границы ТСН, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате спорных платежей.

Представитель истца ТСН «Озон» по доверенности Мерзликин С.Н., в судебном заседании считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, в связи с чем полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ)

как установлено мировым судьей, Щербаков Д.В. является собственником земельного участка площадью 1185 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производит с 2015 года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Судом установлено, что общими собраниями членов ТСН "Озон" установлены размеры ежемесячных и целевых взносов.

Размер задолженности ответчика по ежемесячным взносам по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры за период с 2015г. по 2017 г. составляет 13 500 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства и правильно применив положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также ст. 1102 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, поскольку она является задолженностью ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры ТСН «Озон», то есть неосновательным обогащением.

Решение суда в данной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалоба ответчика о том, что он не является членом ТСН, не заключил с ним договор в индивидуальном порядке, не опровергают выводы суда о том, что на нем лежит обязанность уплаты ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры, размер которых установлен общим собранием ТСН.

Как следует из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком Щербаковым Д.В. указано на то, что земельный участок, собственником которого он является, не относится к границам ТСН, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате выставленных ему счетов, в обосновании данного довода представлена справка администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского района Воронежской области от 03.12.2018г., согласно которой по решению Совета народных депутатов Новоживотинновского сельского поселения от 27.08.2012г. № 105 (в редакции решения Совета народных депутатов Новоживотинновского сельского поселения от 29.05.2014г. № 185) «Об утверждении Генерального плана Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области земельный участок с кадастровым номером № расположенный ранее по адресу: <адрес> находится в границах населённого пункта: <адрес> с 27.03.2012г.

Однако, суд не может принять данный довод как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку согласно ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения.

При этом, администрация сельского поселения не наделена полномочиями по предоставлению сведений о границах земельных участков, указанные сведения должны быть внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним, в установленном законом порядке.

Суд учитывает, при рассмотрении данных доводов, что Щербаков Д.В. не лишен права на пересмотр решения мирового судьи, после получения документов, подтверждающих наличие кадастровой ошибки и исправленной в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о частичном удовлетворении исковых требований ТСН «Озон».

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном районе Воронежской области от 28.06.2018г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Озон» к Щербакову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры, пени, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкина