Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4203/2016 ~ М-3833/2016 от 05.05.2016

№ 2-4203/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная правовая компания» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Межрегиональная правовая компания» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 14.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридической помощи < № >, согласно которого поверенный принял на себя обязательства по представлении интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу расторжения брака и раздела имущества. Цена договора составила < данные изъяты >. в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 14.01.2015 цена договора была изменена и составила < данные изъяты >, также изменен предмет договора6 представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу раздела имущества. истец оплатил услуги по договору по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.01.2015, 16.02.2015 и 16.03.2015 в полном объеме. Юридические услуги оказаны не были на протяжении длительного срока. На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения заключенного договора и возврате денежных средств, ответа на которое не поступало.

Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора поручения на оказание юридической помощи < № > от 14.01.2015, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >, юридические расходы в размере < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что обратился к ответчику, поскольку его супруга сказала, что хочет обращаться в суд за разделом совместно нажитого имущества. Для обеспечения защиты своих интересов в данной области, истец обратился к юристам, заключив с ними договор и оплатив их услуги на будущее, когда возникнет необходимость в их применении. В настоящее время супруга истца обращается в суд с требованием о разделе имущества, но при попытке связаться с ответчиком истец не смог их найти. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору, то просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.01.2015 между Ефремовым И.В. и ООО «Межрегиональная Правовая Компания» заключен договор поручения < № > на оказание юридических услуг (л.д. 6-8).

Пунктом 1.1 договора установлено, что по поручению доверителя поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу о расторжении брака и раздела имущества.

Пунктом 4.1.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере < данные изъяты >, а порядок оплаты определен в п. 4.1.2, который указывает на то, что < данные изъяты > истец оплачивает при заключении договора, а оставшаяся часть в размере < данные изъяты > должна быть внесена до 16.02.2015 в размере < данные изъяты > и до < дд.мм.гггг > - < данные изъяты >.

Порядок выполнения поручения определен в пункте 2.1 как два этапа выполнения работ: анализ документов и обстоятельств дела, выработка правовой позиции. Составление и направление документов в суд по вопросу расторжения брака и раздела имущества и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу расторжении брака и разделу имущества.

Дополнительным соглашением к договору < № > от 14.01.2015 сторонами п. 1.1 изложен в редакции: по поручения доверителя поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Ефремова И.В. в суде первой инстанции по вопросу раздела имущества; п. 2.1 второй этап изложили в следующей редакции: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу раздела имущества; п. 4.1 изложили в следующей редакции: общая сумма по договору составляет < данные изъяты >, изложить п. 4.1.1 - вознаграждение поверенного в сумме < данные изъяты >, изложить п. 4.1.2 - оставшаяся сумма в размере < данные изъяты >, доверитель обязуется внести до 16.02.2015 - < данные изъяты >, до 16.03.2015 - < данные изъяты > (л.д. 9).

Из представленных суду квитанцией к приходным кассовым ордерам < № > от 14.01.2015, < № > от 16.02.2015 и < № > от 16.03.2015 усматривается, что истцом в счет оплаты услуг по договору поручения внесены денежные суммы в размере < данные изъяты >, < данные изъяты > < данные изъяты > соответственно. Общая сумма внесенных денежных средств по договору составила < данные изъяты >.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца обязательства по договору поручения выполнены в полном объеме.

Срок действия договора поручения определен в п. 6.2 договора и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1 договора.

Пунктов 4.5 договора поручения установлено, что при досрочном расторжении договора поручения, исполненное поверенным подлежит оплате доверителем соразмерно выполненной им работы.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений истца усматривается, что со стороны ответчика не было выполнено никаких действий, направленных на исполнение договора поручения. Когда истец обратился к ответчику за необходимостью оказать оговоренные в договоре услуги, ответчик не вышел на связь, сменил местонахождение офиса, что свидетельствует о том, что он отказывается от исполнения взятых на себя обязательств. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом каких-либо иных дополнительных условий в виде выплат комиссионного вознаграждения, а также условий исключающих возможность вернуть перечисленные суммы, действующее законодательство не предусматривает.

Поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения услуг по договору поручения, направив в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, то суд полагает, что со стороны ответчика нарушены права истца, как потребителя в части возврата оплаченных им денежных средств по договору.

Поскольку юридические услуги по заключенному договору оказаны не были в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере < данные изъяты >.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

Как указано в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец в заявлении об отказе от исполнении договора просил ответчика вернуть денежные средства, однако требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере < данные изъяты > в пользу потребителя, то есть истца ((< данные изъяты > +< данные изъяты >)/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в сумме < данные изъяты >, расходов на оплату юридических услуг < данные изъяты > суд учитывает следующее.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы и отвечающим требованиям разумности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку отказ от исполнения договора было необходимо направить или вручить ответчику, то почтовые расходы, понесенные истцом в этой части в размере < данные изъяты > также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере < данные изъяты > за требование имущественного характера а < данные изъяты > за требование не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная правовая компания» в пользу Ефремова И. В. оплаченные по договору денежные средства в сумме < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, почтовые расходы < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная правовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.

Судья         О.А. Ложкарева