Решение по делу № 2-5063/2018 ~ М-4430/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-5063/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года                             г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                     Сергеевой Н.Н.,

при секретаре                              Чернышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 в лице РОО «Калининградский» филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) к Гапоновой Н.В., Постникову А.В. о взыскании в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ 24 в лице РОО «Калининградский» филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванными требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.09.2013 г., заключенному между Постниковым В.Г. и Банком.

Кредит был предоставлен в размере 2000000 руб. сроком по 17.09.2018 г. В соответствия условиями договора заемщик выплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27,5 % годовых. Размер аннуитетного платежа, кроме последнего, на дату подписания договора составлял 62161,96 руб. Истец в свою очередь исполнил обязательства в полном объеме, однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. Так, по состоянию на 10.06.2018 года общая сумма задолженности с учетом отказа от штрафных санкций составила 1518291, 54 руб., из которых: 1209017,96- основной долг, 309273, 57 руб. –плановые проценты за пользование кредитом.

05.01.2017 года заемщик Постников В.Г. умер, наследниками по ? доли в соответствии со свидетельством о наследстве являются Гапонова Н.В. и Постников А.В.. В связи с чем, после неисполнения врученного наследникам требования о досрочном погашении задолженности, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту в размере 1518291,54 руб., госпошлины в размере 15791, 46 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 в лице РОО «Калининградский» филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежаще.

Ответчики Гапонова Н.В., Постников А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. От Гапоновой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представили суду отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что перешедшее им по наследству имущество Постникова В.Г. оценивается в 2 576 860 руб., во исполнение имеющейся у наследодателя долга перед Галактионовым Д.Ю. по требованию последнего ими было выплачено 3 000 000 руб. В связи с чем, полагают, что уплаченная ими сумма превышает стоимость полученного по наследству имущества, и ссылаясь на п. 1 ст. 416 ГК РФ, просят в удовлетворении требований Банка отказать.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 17.09.2013 года между Банком и Постниковым А.В. заключен кредитный договор №.

Согласно пп. 1 п. 1 кредитного договора банк предоставил Постникову В.Г. кредит в размере 2 000 000 руб. сроком по 17.09.2018 года.

В соответствии с пп.2.2 п. 2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27,5 % годовых. Размер аннуитетного платежа, кроме последнего, на дату подписания договора составлял 62161,96 руб.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и 17.09.2013 года предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Постников В.Г. в свою очередь обязательства надлежащим образом не исполнял, с даты выдачи кредита платежи в погашение задолженности поступали не в полном объеме и не в установленные сроки, с сентября 2016 года платежи в погашение задолженность поступать перестали. В связи с чем возникла задолженность, которая на 10.06.2018 года определена банком в сумме 1 518 291,54 руб., из которых: 1 209 017,96 - основной долг, 309273, 57 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Между тем, судом установлено, что 05.01.2017 года Постников В.Г. умер.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата > его наследниками являются дочь - Гапонова Н.В., < Дата > г.р., и сын - Постников А.В., < Дата > г.р.

В состав наследственного имущества вошли принадлежавшие Постникову В.Г.:

- квартира по адресу: < адрес >

- денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в структурном подразделении № 8626/1727Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк на счете банковской карты №, открытом < Дата >;

- денежный вклад с причитающимися процентами, хранящиеся в структурном подразделении № 8626/1727 Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк на счете банковской карты №, открытом < Дата >

- денежный вклад с причитающимися процентами, хранящиеся в структурном подразделении № 8626/1727 Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк на счете банковской карты №, открытом < Дата >;

- денежный вклад с причитающимися процентами, хранящиеся в структурном подразделении № 8626/1727 Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк на счете банковской карты №, открытом < Дата >;

- доля в уставном капитале < ИЗЪЯТО >в размере < ИЗЪЯТО >;

- доля в уставном капитале < ИЗЪЯТО > в размере < ИЗЪЯТО >;

- доля в уставном капитале < ИЗЪЯТО > в размере < ИЗЪЯТО >.

Согласно нотариальному соглашению о разделе наследственного имущества № от < Дата > стороны – наследники оценили указанное имущество в 2 576 860, 98 руб. Доказательств, подтверждающих иную стоимость наследственного имущества, суду не представлено.

При этом суд установил, что в порядке наследования к Гапоновой Н.В. и Постникову А.В. перешло наследственное имущество в ? доле на общую сумму 1 288 430,49 руб. каждому. Однако, в результате заключения между наследниками вышеуказанного нотариального соглашения о разделе наследственного имущества в собственность Постникова А.В. поступило имущество на общую сумму 2 430 999,96 руб.

Разрешая требования банка о взыскании с наследников в солидарном порядке долга по кредитному договору в сумме 1 518 291,54 рубля и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленному в материалы решению Московского районного суда Калининграда от 11.05.2018 года по делу №2-747/2018, вступившему в законную силу 15.06.2018 года, суд отказал в удовлетворении иска Томина Е.С. к Постникову А.В. о взыскании долга по договору займа, заключенному между Томиным Е.С. и Постниковым В.Г. 15.10.2016 года на сумму 50 000 рублей, со ссылкой на ч. 1 ст. 416 ГК РФ, установив отсутствие правовых оснований для взыскания с Постникова А.В. задолженности в размере 25 000 рублей по договору займа от 15.10.2006 года после смерти Постникова В.Г.

К такому выводу суд пришел, оценив и исследовав следующие обстоятельства и представленные оригиналы документов:

- договор займа между Томиным Е.С. и Постниковым В.Г. от 15.10.2016 года, по которому заемщик Постриков принял у займодавца Томина денежную сумму в размере 50 000 рублей и обязался обеспечить своевременный её возврат 15.10.2017 года;

- указание Томина Е.С. о возврате ему 15.10.2017 года со стороны Гапоновой Н.В. ? части долга отца в сумме 25000 руб.

- договор займа от 12.02.2016 года, заключенный между Галактионовым Д.Ю. и Постниковым В.Г., согласно которому Постников В.Г. принял у займодавца денежную сумму в размере 3 000 000 руб., которые обязуется вернуть не позднее 12.08.2017 года;

- расписка, свидетельствующая о получении Постниковым В.Г. от Галактионова Д.Ю. суммы займа 3 000 000 руб.,

- расписки от Галактионова Д.Ю., подтверждающие возврат наследниками Постникова А.В. - Гапоновой Н.В. и Постникова А.В. долга по указанному договору займа, суммами по 2 500 000 руб. по расписке от 11.11.2017 года от обоих наследников и 500 000 руб. по расписке от 30.12.2017 года от Гапоновой Н.В..

Таким образом, к настоящему времени наследники выплатили по долгам отца суммы, превышающие стоимость перешедшего к ним по наследству имущества.

Со стороны Банка, заблаговременно осведомленного о наличии возражений ответчиков по заявленному иску со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства и представленные доказательства (.03.10.2018 г.), позиции по предъявленным требованиям не поступило.

В связи с изложенным, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, доказательств того, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, превышает обязательства по долгам наследодателя, суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований Банка не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ 24 в лице РОО «Калининградский» филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) к Гапоновой Н.В., Постникову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 17.09.2013 года в размере 1 518,291,54 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья: подпись