Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2021 ~ М-727/2021 от 19.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Сураевой А.В.,

при секретаре             Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9 к ООО УК «АТП Сервис», ООО «Патриот К» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО УК «АТП Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляется ООО УК «АТП Сервис». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате разрыва трубы стояка холодного водоснабжения, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском к ООО УК «АТП Сервис», в котором просила установить вину ООО УК «АТП Сервис» в заливе квартиры истца, взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а также обязать ООО УК «АТП Сервис» восстановить функционирование системы водоснабжения.

При рассмотрении дела исковые требования истцом неоднократно изменялись, по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Патриот К».

В судебном заседании представитель истца ФИО9 по устному ходатайству уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с ООО УК «АТП Сервис» и ООО «Патриот К» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчиков восстановить функционирование системы водоснабжения в месте трубы за свой счет с установлением нового гарантийного срока в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пояснила, что в сумму исковых требований включены: стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, аренда квартиры в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель ООО УК «АТП Сервис» - Курибеда А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что ООО УК «АТП Сервис» является управляющей организацией по отношению к дому № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В связи с тем, что многоквартирный дом является новостройкой и находится на гарантии у застройщика – ООО «Патриот К», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года. Причиной залива в квартире истца является срыв шарового крана, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести застройщик, в удовлетворении исковых требований к ООО УК «АТП Сервис» просила отказать.

Представитель ООО «Патриот К» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Патриот К» возражает относительно требований о взыскании расходов истца на аренду квартиры в размере <данные изъяты> рублей, поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО8 (№ доля) и ФИО5 (№ доли) и у ФИО8 отсутствует единоличное право на распоряжение всей квартирой № в <адрес> в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ООО «СК Пионер-Строй», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил №491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО УК «АТП Сервис», что сторонами не оспаривалось.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «Патриот К» (ранее ООО «КУБА»), что также сторонами не оспаривалось.

Согласно п.6.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «КУБА» с ФИО6, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется с даты подписания первого передаточного акта, либо иного документа о передаче помещения в доме.

Из материалов дела следует, что ФИО9 квартира приобретена на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел срыв шарового крана на стояке ХВС.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО УК «АТП Сервис» был составлен акт обследования помещения № с указанием причины затопления: срыв фильтра тонкой очистки, находящегося после отсекающего крана ХВС и перечнем поврежденного в результате залива имущества истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с претензией к ООО «Патриот К» и ООО УК «АТП Сервис», в которой оценила причиненный заливом ущерб в размере <данные изъяты> рублей и просила возместить расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, а также устранить последствия залива квартиры.

В ответ на претензию (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО УК «АТП Сервис» сообщило ФИО9, что многоквартирный дом находится на гарантии у застройщика – ООО «Патриот К», причину затопления и виновника затопления возможно установить путем проведения экспертизы, рекомендовали ФИО9 с точными расчетами причиненного ущерба обратиться к застройщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с повторной претензией к ООО «Патриот К» и ООО УК «АТП Сервис», в которой предварительно оценила причиненный заливом ущерб в размере <данные изъяты> рубля и просила возместить расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рубля, а также устранить последствия залива квартиры.

В ответ на повторную претензию (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО УК «АТП Сервис» просило ФИО9 конкретизировать с какой организации в каком размере она требует возместить ущерб, также повторно сообщило ФИО9, что многоквартирный дом находится на гарантии у застройщика – ООО «Патриот К» и рекомендовало обратиться с претензией к застройщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО УК «АТП Сервис», в котором просила установить вину ООО УК «АТП Сервис» в заливе квартиры истца, взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а также обязать ООО УК «АТП Сервис» восстановить функционирование системы водоснабжения.

С целью определения причины залива квартиры истца и стоимости восстановительных работ, а также поврежденного имущества истца, судом была назначена по делу экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэкперт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> является разгерметизация системы ХВС в результате разрыва резьбового соединения штуцера корпуса крана латунного шарового комбинированного крана <данные изъяты> рычаг муфта-штуцер. Данное соединение (место разгерметизации) на основании п.5 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав общего имущества дома; стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в техническое состояние предшествующее заливу составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, стоимость материалов, их доставки и подъема: <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость поврежденного имущества от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснила, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, истца в техническое состояние предшествующее заливу составляет <данные изъяты> рублей, включает в себя стоимость материалов, их доставки и подъема в размере <данные изъяты> рублей и отдельно считаться при определении размера ущерба не должна.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, в связи с ненадлежащим исполнением принятых застройщиком обязательств, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Патриот К».

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО «Патриот К» в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, на возникшие вопросы по его содержанию, эксперт ФИО7 дала пояснения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Патриот К» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства застройщика, не возместила ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Патриот К» нарушено право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «Патриот К» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого рассчитывается в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) / <данные изъяты>).

Между тем, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку указанный штраф является исключительно дополнительной финансовой санкцией, не имеющей целью обогащение потребителя и причинение вреда другой стороне, размер которой может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, сумма штрафа в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения застройщика своих обязательств по договору.

Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (№№80-О,263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба был установлен только при рассмотрении дела в суде в результате проведения экспертизы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими последствиями у истца.

    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на аренду квартиры в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их необоснованными в силу следующего.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО9 и ФИО8 заключен договор аренды трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.<данные изъяты> указанного договора квартира сдается в аренду сроком на <данные изъяты> месяцев с оплатой <данные изъяты> рублей.

    Допрошенная по ходатайству представителя истца в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила заключение указанного договора на обозначенных выше условиях.

    Между тем, доводы истца о невозможности проживания в спорном помещении и необходимости арендовать иное жилье ничем не обоснованы.

    Заключение ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ таких выводов не содержит, из представленных в экспертном заключении фотоматериалов таких выводов не следует. Более того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал, так как там был ремонт, договор аренды заключили сразу на 10 месяцев, истец имела намерения заехать в квартиру, но после залива такая необходимость отпала.

Доводы представителя истца о том, что необходимость аренды квартиры была вызвана тем, что проживание в квартире истца было невозможным в отсутствие водоснабжения, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в претензиях направленных ранее (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истец требовала возместить расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, а также устранить последствия залива, в иных претензиях заявляла требование о предоставлении документов, а с требованием о восстановлении работы ХВС и ГВС истец обратилась в адрес ответчиков только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объективных и допустимых доказательств невозможности проживания в спорном помещении в заявленный истцом период в связи с виновными действиями ответчиков, а не в связи с проводимым истцом ремонтом, не представлено, как не представлено и доказательств того, что квартира истцом не была кому-либо продана или подарена именно из-за залива.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Патриот К» в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот К» в пользу ФИО9 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Обязать ООО «Патриот К» восстановить систему ХВС в квартире истца путем замены крана латунного шарового комбинированного.

В удовлетворении остальных требований ФИО9 отказать.

Взыскать с ООО «Патриот К» в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева