Решение по делу № 2-1430/2014 ~ М-1323/2014 от 27.05.2014

Дело № 2–1430/2014                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края                      01 июля 2014 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Вердьие М.С.,

с участием истца Раховой В.В., ее представителя адвоката Палкина И.В., действующего на основании ордера от <дата>,

представителя третьего лица Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Раховой В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Рахова В.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> она (Рахова) заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля NISSAN ALMERA, №. В соответствии с договором автомобиль застрахован от угона и ущерба на срок ..... год. <дата> в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Она (Рахова) своевременно обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. <дата> автомобиль был направлен для проведения ремонта на СТОА в ООО «.....». <дата> она (Рахова) предоставила автомобиль для ремонта. В связи с длительным ремонтом <дата> она обратилась к ответчику с претензией, потребовав обеспечить завершение ремонта и выплатить неустойку. <дата> претензия была направлена ею повторно. Из ответа СОАО «ВСК» от <дата> следует, что смета на ремонт была согласована страховщиком только <дата> и СТОА ожидает запчасти для проведения ремонта автомобиля. Срок проведения ремонтных работ в договоре страхования не согласован, в связи с чем, исходя из положений ст.314 ГК РФ, ответчик должен был исполнить обязательство в течение ..... дней со дня предъявления претензии, т.е. не позднее <дата>. На дату подачи иска ремонт автомобиля не завершен, период просрочки исполнения обязательства составляет ..... дня. На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере .....% цены выполнения работы. Размер неустойки составляет ..... рублей. Поскольку данная сумма превышает стоимость работ, ответчик должен уплатить неустойку в размере ..... рублей. В связи с ремонтом автомобиля она (Рахова) была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства на период с <дата> по <дата> с оплатой ..... рублей. Данные расходы являются вынужденными, относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, т.к. в результате длительного ремонта она не могла пользоваться автомобилем, вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, нести временные и материальные затраты, из-за этого она переживает, чувствует себя обманутой. Компенсацию морального вреда оценивает в ..... рублей. Просит взыскать с СОАО «ВСК» неустойку в размере ..... рублей, затраты на аренду автомобиля в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг адвоката в размере ..... рублей.

    Истец Рахова В.В., ее представитель адвокат Палкин И.В. в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление указал, что с иском не согласен. По условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. <дата> Рахова В.В. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Сатурн-Р-Елена». СОАО «ВСК» согласовало с ООО «Сатурн-Р-Елена» перечень работ, которые необходимо выполнить при ремонте автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от <дата>. <дата> СОАО «ВСК» оплатило ремонт автомобиля. Сроки производства ремонтных работ Правилами страхования не определены, данные сроки должна устанавливать СТОА. Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания расходов по аренде автомобиля, т.к. необходимость заключения договора аренды истцом не обоснована, данные расходы не покрываются страховым возмещением.

    Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Р-Елена» Кузнецов А.С. в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что истец предоставила автомобиль для ремонта <дата>. В период с <дата> по <дата> был произведен осмотр автомобиля с разборкой, произведен подбор запчастей, направлены запросы поставщикам о стоимости запчастей и составлена предварительная смета.    <дата> предварительная смета была согласована с СОАО «ВСК», после чего были заказаны запчасти. Поступление запчастей происходило в период с <дата> по <дата>. Ремонт автомобиля был начат сразу после поступления всех запчастей <дата>. Автомобиль был принят истцом после ремонта <дата>.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Судом установлено, что <дата> между СОАО «ВСК» (Страховщик) и Раховой В.В. (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства NISSAN ALMERA, № (л.д.17).

    Договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от <дата>.

    По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение», «Несчастный случай». Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика или восстановительный ремонт.

    В период действия договора страхования <дата> в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль NISSAN ALMERA, №, получил механические повреждения.

<дата> истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> Раховой В.В. было выдано направление на ремонт в ООО «Сатурн-Р-Елена».

<дата> истец предоставила автомобиль для ремонта в ООО «Сатурн-Р-Елена».

    Автомобиль был отремонтирован и передан истцу <дата>.

    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

    С учетом ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения статьи 28 данного Закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования, не распространяются, т.к. правовые последствия нарушения условий этого договора определяются главой 48 ГК РФ и специальными законами о страховании.    

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Раховой В.В. о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ..... рублей удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что <дата> Рахова В.В. заключила договор аренды автомобиля на срок до <дата>, оплатив арендную плату в размере ..... рублей (л.д.13, 14-16). Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по аренде транспортного средства в размере ..... рублей, т.к. арендная плата за использование аналогичного автомобиля взамен поврежденного не может быть признана убытками истца, поскольку указанные расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца по выплате ей страхового возмещения по договору страхования.

    Доводы истца о том, что необходимость аренды автомобиля была вызвана длительным ремонтом застрахованного транспортного средства, суд находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что договор аренды автомобиля был заключен истцом <дата>, т.е. через ..... дня после сдачи транспортного средства в ремонт. Кроме того, страховым возмещением в соответствии со ст.929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.

Истцом был застрахован имущественный интерес, связанный с риском повреждения автомобиля (п.2 ст.929 ГК РФ). Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба. Соответственно оснований требовать возмещения страховщиком расходов по аренде транспортного средства в рамках договора страхования у истца не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Раховой В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец предоставила автомобиль для ремонта в ООО «Сатурн-Р-Елена» 29.01.2014г. (л.д.7).

<дата> между СОАО «ВСК» (Заказчик) и ООО «Сатурн-Р-Елена» (Исполнитель) был заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК», по условиям которого ООО «Сатурн-Р-Елена» обязалось по письменному направлению СОАО «ВСК» осуществлять ремонт транспортных средств клиентов СОАО «ВСК», а СОАО «ВСК» обязалось оплачивать стоимость произведенных работ, запасных частей и материалов.

В соответствии с п.2.1.6 договора от <дата> ООО «Сатурн-Р-Елена» обязано неукоснительно соблюдать согласованные с Клиентами Заказчика сроки начала окончания работ. При этом предполагаемая дата окончания работ должна быть указана в приемо-сдаточном акте при приеме транспортного средства в ремонт (п.3.5 договора от <дата>).

Судом установлено, что при сдаче <дата> истцом автомобиля на ремонт сроки ремонта в приемо-сдаточном акте установлены не были.

Ни в заключенном между истцом и ответчиком договоре страхования от <дата>, ни в Правилах страхования, на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договора страхования, сроки ремонта также не определены.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с длительным ремонтом автомобиля <дата> истец обратилась в СОАО «ВСК» с претензией о завершении ремонта в разумный срок (л.д.8, 9).

<дата> истцом была подана повторная претензия ответчику (л.д.10).

    Учитывая, что сроки ремонта автомобиля ни страховщиком, ни ремонтной организацией не были установлены, в данном случае ремонт автомобиля истца должен был быть произведен в разумный срок.

    В силу положений ст.314 ГК РФ ответчик после получения претензии истца от <дата> должен был исполнить обязательство в ..... срок.

    Учитывая, что данные требования ответчиком не соблюдены, суд считает, что СОАО «ВСК» нарушило права истца как потребителя.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец была лишена возможности длительное время использовать автомобиль, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, что причинило ей нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере ..... рублей (..... / 2).

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

    Доводы ответчика о том, что СОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными. Истец не состоит в договорных отношениях с ООО «Сатурн-Р-Елена». Рахова В.В. сдала автомобиль для ремонта в данную ремонтную организацию по направлению страховщика, при этом между СОАО «ВСК» и ООО «Сатурн-Р-Елена» заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК», стороной которого Рахова В.В. не является. Отсутствие в договоре страхования и Правилах страхования условия о сроках производства ремонта поврежденного транспортного средства не освобождает Страховщика от обязанности организовать проведение такого ремонта в разумный срок с учетом положений ст.314 ГК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ Рахова В.В. имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При обращении в суд истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей (л.д.18, 22). При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Раховой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей. Данная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Раховой В.В. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере ..... рублей, убытков в размере ..... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (07.07.2014г.).

Судья                      /подпись/         К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья