Решение по делу № 2-795/2015 ~ М-771/2015 от 10.09.2015

Дело №2-795/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                            28 октября 2015 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к Полосухиной Н.А., Полосухиной Н.В., Полосухину В.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альтаир» (далее по тексту решения - СКПК «Альтаир») обратился в суд с иском к Полосухиной Н.А., Полосухиной Н.В., Полосухину В.А. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Полосухиной Н.А. был заключен договор займа за №, в соответствии с которым Полосухиной Н.А. был предоставлен потребительский заем в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дней, с ежемесячным погашением части займа и процентов за пользование им из расчета 28% годовых, согласно графику и членских взносов в размере 1,3% от суммы займа до дня возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по займу поручителями выступили Полосухина Н.В. и Полосухин В.А., которые обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Полосухина Н.А.

В течение срока действия договора заемщик Полосухина Н.А. принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом.

Задолженность по данному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; компенсация за пользование займом (проценты) - <данные изъяты> рубля; повышенная компенсация (неустойка) - <данные изъяты> рублей; членские взносы - <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- задолженность по договору займа, в сумме <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Альтаир» представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- задолженность по договору займа, в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; компенсация за пользование займом (проценты) - <данные изъяты> рубля; повышенная компенсация (неустойка) - <данные изъяты> рублей; членские взносы - <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы, в сумме 24167 рублей 61 копейка.

В судебном заседании представители истца Москаленко С.В. и Лобанова С.А., на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Полосухин В.А., Полосухина Н.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, притом, что о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При этом Полосухин В.А. действовал через своих представителей Полосухину Н.В. и Кареву И.Г., а Полосухина Н.А. действовала через своего представителя Кареву И.Г.

Суд приходит к выводу о том, что неявка ответчиков Полосухина В.А. и Полосухиной Н.А., извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Полосухина В.А. и Полосухиной Н.А.

Ответчик Полосухина Н.В., действуя за себя и за своего доверителя Полосухина В.А., а также представитель ответчиков Полосухина В.А. и Полосухиной Н.А. - Карева И.Г., в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований в их полном объеме возражали, дополнительно пояснив суду следующее. Платежи в счет погашения кредита основной заемщик Полосухина Н.А. перестала вносить из-за того, что ее семья находится в тяжелом материальном положении. В настоящее время она намерена погасить образовавшуюся задолженность. С исчисленным истцом размером задолженности по договору займа в части остатка суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средства, нестойкой (повышенной компенсацией), членскими взносами, ответчики согласны и считают его правильным. Однако, в случае взыскания неустойки (повышенной компенсации), ее размер должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между ним и гражданином должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и Полосухиной Н.А. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дней на условиях, предусмотренных договором. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела копиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика о предоставлении займа.

Получение Полосухиной Н.А. займа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается имеющийся в материалах дела копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа ответчик Полосухина Н.А. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, внося ежемесячно платежи в соответствии с установленным графиком.

Согласно пункту 2.2 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает компенсацию (проценты) в размере 28% годовых и членские взносы в размере 1,3% от суммы займа для дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2.4.1 договора займа, в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа, сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из представленных истцом доказательств следует, что заемщик Полосухина Н.А. нарушив договорные обязательства, за период действия договора платежи в счет погашения займа производила не в полном объеме и несвоевременно.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Полосухиной Н.А. своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности Полосухиной Н.А. по договору займа усматривается, что по указанному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; компенсация за пользование займом (проценты) - <данные изъяты> рубля; повышенная компенсация (неустойка) - <данные изъяты> рублей; членские взносы - <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам, предусмотренным договором займа. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчики его не оспаривали.

Истцом среди прочих заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации за просрочку возврата долга (неустойки), в размере 67090 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, то уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определяет что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда отказать в защите займодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сформулировал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

По мнению суда, данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороной ответчиков в судебном заседании заявлено о снижении размера подлежащей взысканию с них в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки (повышенной компенсации) до <данные изъяты> рублей. Даная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Пункт 1 статьи 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исковые требования истцом предъявлены к Полосухиной Н.А. как к заемщику по договору займа и к Полосухиной Н.В., Полосухину В.А. как к поручителям по указанному договору.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Представленными в материалах дела копиями договоров поручительства подтверждается заключение Полосухиной Н.В. и Полосухиным В.А. указанных договоров, согласно которым они обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Полосухиной Н.А.всех ее обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату: основного долга, компенсации за использование займом, повышенной компенсации за пользование займом, членских взносов, судебных издержек по взысканию долга, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Договоры поручительства подписаны сторонами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что истцом с ответчиком Полосухиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, а с ответчиками Полосухиной Н.В. и Полосухиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства к указанному договору займа. С учетом изложенного суд считает, что по указанным договорам ответчики приняли на себя солидарные обязательства, а значит должны нести и солидарную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Полосухиной Н.А. обязательство по погашению займа не выполнено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по копированию документов в сумме <данные изъяты> рублей суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами и взыскивает по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалах дела копиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение соглашения на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу между Москаленко С.В. и истцом, а также оплата заказчиком (СКПК «Альтаир») оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что истец понес расходы по указанному соглашению в размере <данные изъяты> рублей.

По материалам дела судом установлено, что Москаленко С.В., оказывая СКПК «Альтаир» юридические услуги, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых давал пояснения, выступал в прениях сторон.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату юридических услуг, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание, что Москаленко С.В., оказывая СКПК «Альтаир» юридические услуги, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы; с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскатьс ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 48, 55, 56, 60, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                                        ░.░.░░░░░░