Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2019 ~ М-334/2019 от 21.01.2019

28RS0004-01-2019-000538-46 Дело № 2-1854/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С. К. к Сукоркиной М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.К. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 30 ноября 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Беляева С.К. «NISSANTIIDALATIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана Сукоркина М.В., управлявшая автомобилем «TOYOTAVITZ», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» № 0149/12-28 от 11 декабря 2018 года, составленного по заказу истца, сумма восстановительного ремонта «NISSANTIIDALATIO», государственный регистрационный номер *** без учета износа составляет 176 186 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 176 186 рублей 65 копеек в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, его представитель, не сообщившие суду сведений об уважительности причин неявки, а также ответчик, просивший об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Сукоркиной М.В. о дате и времени судебного заседания.

Исходя из сведений, содержащихся в судебной телефонограмме, Сукоркина М.В. просила отложить судебное заседание, поскольку в связи с неудовлетворенным состоянием здоровья находится в больнице.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик находится в больнице, суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по существу в отсутствие неявившегося ответчика Сукоркиной М.В.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципаполного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Беляева С.К. «NISSANTIIDALATIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана Сукоркина М.В., управлявшая автомобилем «TOYOTAVITZ», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Из приложения к административному материалу по ДТП усматривается, что у автомобиля истца повреждены: задний бампер, задняя девая дверь, заднее левое крыло, левая фара.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «NISSANTIIDALATIO», государственный регистрационный номер *** является Беляев С.К.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» № 0149/12-28 от 11 декабря 2018 года, определена стоимость восстановительного ремонта «NISSANTIIDALATIO», государственный регистрационный номер ***, без учета износа 176 186 рублей 65 копеек, с учетом износа 107 776 рублей 65 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, боковина левая, дверь задняя левая, наладка порога левая, диск заднего левого колеса), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, считавшего, что представленное стороной истца экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное заключение не подписано экспертом–техником, а также не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта, проводившего осмотр, на основании определения суда от 25 февраля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Одоевцеву А.М.

Согласно заключению эксперта ИП Одоевцева А.М. № 25 от 10 апреля 2019 года, эксперт Одоевцев А.М., придя к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSANTIIDALATIO», государственный регистрационный номер ***, определил стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа заменяемых запасных частей составляет 94600 рублей, с учетом износа 57 500 рублей.

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер задний, боковина левая, дверь задняя левая, накладка порога левая, диск заднего левого колеса.

Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что отсутствуют основания для замены бампера заднего, боковины левой, поскольку с учетом имеющихся повреждений, данные детали подлежат ремонту.

Анализ экспертного заключенияИП Одоевцева А.М. № 25 от 10 апреля 2019 года, фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении№ 25 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков экспертного заключения ИП Одоевцеву А.М., стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение судебной экспертизы ИП Одоевцева А.М. № 25 от 10 апреля 2019 года кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное истцом заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» № 0149/12-28 от 11 декабря 2018 года судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы, поскольку оно в нарушение требований законодательства не подписано экспертом-техником; к тому же, в нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник Инякин А.А. ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненного транспортному средству ущерба в размере 94600рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «TOYOTAVITZ», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028180000476911 от 30 ноября 2018 года Сукоркина М.В. была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения, ответственность, за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из текста указанного постановления следует, что 30 ноября 2018 года Сукоркина М.В., управляя автомобилем «TOYOTAVITZ», государственный регистрационный номер ***, перед поворотом налево на нерегулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству «NISSANTIIDALATIO», государственный регистрационный номер ***, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Как указано выше, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что лицом, управлявшим данным автомобилем в момент ДТП является Сукоркина М.В., вину в совершении ДТП ответчик не оспаривала, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика Сукоркиной М. В. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 94 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что поскольку выплата страховой компанией произведена не в полном объеме, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр». Согласно представленных доказательств, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» № 0149/12-28 от 11 декабря 2018 года не принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Согласно представленным суду соглашению об оказании юридической помощи № от 20 декабря 2018 года, расписки о получении денежных средств, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность 28 АА 1009710 от 12декабря 2018 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 1009710 от 12декабря 2018 года, выданной Солдатовой К.А., Старовойтовой А.К. на представление интересов Беляева С.К., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с Сукоркиной М.В. расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат.

В требовании о взыскании расходов на нотариальное заверение документов истцу также надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обоснованности несения данных расходов, отсутствуют доказательства какие именно документы были заверены нотариусом, в связи с чем, у суда отсутствует возможность соотнесения данных расходов с данным гражданским делом.

Согласно представленным суду чеку Сбербанк-онлайн от 20.12.2018 года истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4724 рубля, которые учетом удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3039 рублей 09 копеек.

Как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы, возложенная на ответчика Сукоркину М.В., не была произведена. ИП Одоевцевым А.М. было направлено в адрес суда ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию в пользу эксперта ИП Одоевцева А.М. с ответчика Сукоркиной М.В. в размере 5 371 рубля, с истца Беляева С.К. – 4629 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сукоркиной М. В. в пользу Беляева С. К. сумму материального ущерба в размере 94 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3039 рублей 09 копеек.

Взыскать с Сукоркиной М. В. пользу ИП Одоевцева А. М. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5371 рубля.

Взыскать с Беляева С. К. в пользу ИП Одоевцева А. М. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 629 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2019 года